Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А53-535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-535/2022
14 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-535/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 910 221 руб. 60 коп.

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № Д-62 от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности № 01 от 28.04.2022 (онлайн), ФИО5 по доверенности № 2 от 23.04.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» о взыскании 12 910 221 руб. 60 коп., уплаченных за поставленную некачественную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, в процессе приемки по качеству на ООО «КЗ «Ростсельмаш» в каждом компоненте высокоточной навигации выявлены несоответствия в размерах, что противоречит габаритным чертежам, утвержденным сторонами.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что чертежи не были согласованы сторонами, а также на то, что выявленные дефекты являются несущественными и не влияют на работоспособность оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (покупатель) и ООО «КАМА-Контракт» (поставщик) 30.12.2020 заключен договор поставки № 2020007564, согласно которому ООО «КАМА-Контракт» обязалось поставить в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к договору, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обязалось принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии со спецификацией №1 от 19.04.2021 к договору ООО «КАМА-Контракт» в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» поставило двумя партиями комплекты высокоточной навигации в количестве 100 шт. (далее – продукция) на общую сумму 12 910 221, 60 руб., что подтверждается товарными накладными № 632 от 11.06.2021 в количестве 60 шт. на сумму 7 746 132,96 руб. и № 695 от 15.06.2021 в количестве 40 шт. на сумму 5 164 088,64 руб.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» обязательство по оплате исполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической документации.

В процессе приемки комплектов по качеству ООО «КЗ «Ростсельмаш» в каждом компоненте высокоточной навигации выявлены следующие несоответствия в размерах:

Жгут DEUTSCH 12 80093808.402311.200ГЧ:

размер500(+/-25), фактически 537;

размер 40(+/-0,02), фактически 40,24-40,41;

размер 29,2(+/-0,5), фактически 26,92-27,08.

Антенна LoRa 80093808.402311.401ГЧ:

размер 42(+/-0,3), фактически 44,5-48,4.

Терминал СВН ГИРОКОМ 80093808.402311.100ГЧ:

размер 23б,2(+/-1,2), фактически 238,0-238,8;

размер 140(+/-0,5), фактически 140,6-141,3;

размер 96,9(+/~0,8), фактически 98,0-98,35;

размер 256,7(+/-1,2), фактически 258,1-259,9;

размер 113,9(+/-0,8), фактически 114,9-116,6.

Уведомлением № 202-6/5624 от 28.10.2021 ООО «КЗ «Ростсельмаш» сообщило ООО «КАМА-Контракт» о вышеуказанных несоответствиях и просило командировать представителя и принять меры по устранению несоответствий.

В ходе совместной приемки 29.10.2021 сторонами составлены акты № 144574 (40 шт.) и № 144575 (60 шт.) о приемке материалов, в которых были подтверждены несоответствия комплектов высокоточной навигации габаритным размерам (т. 1, л.д. 44-47). Указанные акты подписаны представителями обеих сторон, в том числе ООО «КАМА-Контракт», которое подписало акты с особым мнением. С замерами представитель ООО «КАМА-Контракт» согласился, при этом указал, что габаритный размер компонентов не влияет на работоспособность оборудования. В особом мнении также указано, что истец был предупрежден, что для производства оборудования в сроки необходимо производить литье в силиконе, но данная технология не гарантирует повторяемость и точность. Разъем Дойч был записан в требованиях ООО «КЗ «Ростсельмаш», данный разъем стороннего производства.

12.11.2021 ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило в адрес ООО «КАМА-Контракт» претензионное письмо № 140-15/167 о возврате уплаченных денежных средств за поставленную продукцию, однако требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с частью 4 той же статьи по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Считая, что поставлен товар, соответствующий договору, ответчик не оспаривая верность замеров истца, ссылается на то, что сторонами не были согласованы какие–либо габариты товара, ответчик продал истцу оборудование по договору поставки как законченное промышленное решение, то есть готовое изделие. Таким образом, по логике ответчика, он вправе был поставить оборудование с любыми габаритами. Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение согласования сторонами габаритов товара истец представил в материалы дела габаритные чертежи: терминала СВН Гироком 80093808.402311.100 ГЧ (т. 1, л.д. 39), жгута Deutch_12 80093808.402311.200 ГЧ (т. 1, л.д. 40), антенны LoRa 80093808.402311.401 ГЧ (т. 1, л.д. 41). На всех чертежах имеются отметки об их утверждении ООО «КАМА-Контракт» 17.12.2020 и согласовании ООО «КЗ «Ростсельмаш» 18.12.2020. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия технических требований на поставку комплекса высокоточной навигации от 18.12.2020, согласованная с ответчиком (т. 2, л.д. 112-114).

Ввиду отсутствия подлинника указанных документов истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных суду технических требований от 18.12.2020 и согласованных 18.12.2020 чертежей оборудования.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд предупредил представителей ООО «КАМА-Контракт» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса РФ, а также представителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса РФ. Расписки приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом осуществлена проверка заявления о фальсификации путем исследования материалов дела как каждого в отдельности, так и совокупности.

В пункте 2.1 договора сторонами регламентирована процедура согласования характеристик товара: «Поставляемые товары должны соответствовать согласованной конструкторской и нормативно-технической документации, сопровождаться сертификатом качества завода изготовителя, сертификатом соответствия, а также, по требованию покупателя, - паспортом на изделие и руководством по эксплуатации. Поставщик обязан обеспечить покупателя актуальными габаритными чертежами (с указанием габаритных и присоединительных размеров, веса и технических характеристик изделия на поставляемую продукцию), действующей нормативной и эксплуатационной документацией и изменениями к ним, ТУ, при отсутствии ТУ или другого нормативного документа - согласованными ТТ, а также документацию на упаковку. Документация по упаковке для крупногабаритных и сложных грузов включает в себя чертежи на упаковку (тару) - с указанием строповки груза, ярусности складирования тарных грузов, центра масс, инструкции по разгрузке и распаковки ТМЦ, а также схемы погрузки и раскрепления грузов. Поставщик гарантирует, что полный цикл производства товара будет размещен на производственных площадках, получивших одобрение по результатам аудита покупателя. При изменении места производства поставщиком должен быть инициирован процесс одобрения покупателем новой производственной площадки. Перенос места изготовления без одобрения покупателем запрещен.

Таким образом, стороны в договоре регламентировали порядок согласования требований к товару. Из данного пункта договора также следует, что ответчик был обязан согласовывать характеристики изделия с покупателем, в том числе направить актуальные габаритные чертежи, то есть согласовать размеры оборудования.

Ответчик не представил каких-то других габаритных чертежей и технических требований, по его мнению, согласованных сторонами. Более того, ООО «КАМА-Контракт» считает, что таких согласованных чертежей не было и не должно было быть, габаритные чертежи и иная документация является внутренней документацией ответчика и не должна согласовываться с истцом. Между тем, такая поставка противоречит условиям договора от 30.12.2020, а именно, его пункту 2.1, обязывающему продавца согласовать с покупателем характеристики товара путем направления ему технических требований с габаритными чертежами.

Технические требования и габаритные чертежи суд признает согласованными сторонами ввиду следующего.

Действительно, ООО «КЗ «Ростсельмаш» не представило в материалы дела технические требования и габаритные чертежи на бумажном носителе как единые документы, содержащие подписи представителей сторон и оригиналы оттисков печатей, однако такое документы считаются согласованными сторонами посредством обмена электронными документами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В подтверждение переписки каждой из сторон спора представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, при этом противоречий в представленных сведениях о переписке сторон суд не усмотрел.

Так, в письме от 27.11.2020 истцом по адресам ответчика utkin-perm@mail.ru, a.populovskiy@atled.ru.com направлены замечания по габаритным чертежам. В конечной редакции габаритных чертежей все указанные замечания ответчиком были учтены, что подтверждает то, что чертежи проходили согласование.

15.03.2021 в адрес ответчика utkin-perm@mail.ru направлены габаритные чертежи 80093808.402311.100 ГЧ; 80093808.402311.200 ГЧ; 80093808.402311.401 ГЧ, которые подписаны (согласованы) истцом.

31.03.2021 с адреса Ответчика utkin-perm@mail.ru по адресу истца направлены эти же габаритные чертежи 80093808.402311.100ГЧ; 80093808.402311.200ГЧ; 80093808.402311.401 ГЧ, которые подписаны (согласованы) истцом.

Стороны расходятся в оценке произошедшей переписки, при этом истец считает ее согласованием характеристик оборудования, а ответчик считает, что направлял свои внутренние документы для ознакомления. Суд считает позицию ответчика ошибочной, поскольку из содержания писем очевидно, что стороны согласовывали обязательные параметры подлежащих поставке изделий, содержащиеся в представленных в материалы дела истцом габаритных чертежах и технических требованиях. Направление ответчиком истцу в итоге версии чертежей с отметкой о согласовании их истцом суд считает доказательством согласования спорных документов ответчиком, а в итоге, обеими сторонами договора.

Доводы о том, что истец заказал серийное готовое изделие, не соответствуют действительности, поскольку изготовлены комплекты высокоточной навигации с корпусами определенного вида с изображением товарного знака «Ростсельмаш». Корпуса для истца отливались в особой форме. Технические требования на данные изделия как серийные ответчиком также не представлены.

Считая, что изделие не является серийным, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.12 договора покупатель обладает эксклюзивным правом покупки, продажи и перепродажи соглашения к поставке на условиях договора продукции, разработанной и произведенной на основании Т5 и/или КД покупателя и применяемой для комплектации производимой покупателем сельскохозяйственной техники. Поставщик не имеет права продажи такой продукции третьим лицам без письменного согласия покупателя.

Письмо № 175Ве-1032-2021 от 09.08.2021, приведенное ответчиком в качестве довода о том, что истец якобы был осведомлен о серийности поставляемых изделий, в действительности не содержит указания на это. В письме указано, что изделия закупались как законченное промышленное решение, но согласно обнаруженным дефектам, оборудование не пригодно к полноценной эксплуатации.

Однако, законченное промышленное решение не тождественно серийному готовому изделию. Законченное промышленное решение говорит о самодостаточности изделия и определения технологии его изготовления и функционирования, а серийность предполагает наличие такого производства изделия, при котором возможно его регулярное воспроизводство для рынка.

Кроме того, как утверждает истец, данное письмо (хоть об этом в нем прямо и не указано) относится к другому договору - № 2020003368 от 03.07.2020, поскольку в начале письма речь идет о недостатках в работе самого изделия (нестабильная работа комплектов навигации, потеря сигналов от базовой станции). Следует также отметить, что письмо датировано августом 2021 года, в то время как приемка продукции по договору, являющемуся предметом спора по настоящему делу, производилась в октябре 2021 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются несущественными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО «КАМА-Контракт» по договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование в части габаритных размеров условиям договора № 2020007564 от 30.12.2020, техническим требованиям и габаритным чертежам?

2. Возможно ли без дополнительной доработки (модификации) установить поставленное по договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование в специальное посадочное место, которое должно быть спроектировано в соответствии с габаритными чертежами на данное оборудование?

Согласно выводам эксперта поставленное ООО «КАМА-Контракт» по договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование (комплект высокоточной навигации из трех комплектующих изделий: терминал, жгут, антенна) в части габаритных размеров условиям договора № 2020007564 от 30.12.2020 не соответствует (по габаритным размерам терминала и антенны); техническим требованиям не соответствует; габаритным чертежам не соответствует. Несоответствие заключается в том, что по габаритным размерам терминалы и антенны (выборочный контроль) не соответствуют требованиям габаритных чертежей. Фактически выявлена поставка бракованной продукции: комплектов высокоточной навигации. Эксперт отмечает, что поставка бракованной продукции потребителю не допускается. Также экспертом установлено, что установить поставленное по договору поставки № 2020007564 от 30.12.2020 оборудование (не точно изготовленные терминалы, имеющие превышение максимальных допустимых отклонений габаритных размеров) в специальное, точно разработанное и точно изготовленное чертежами, на данное оборудование без дополнительной доработки, вероятно, не представляется возможным.

Возражая против достоверности выводов судебной экспертизы, ответчики представили на обозрение суда видеозапись процесса производства замеров и исследования оборудования судебным экспертом, из которой следует, что замеры проводились средствами измерения истца, прошедшими поверку, а также при участии работника истца. Данные обстоятельства истцом были подтверждены. Между тем, суд учитывает, что габаритные размеры сторонами в процессе рассмотрения дела не составляли предмет спора, соответственно, результат замеров, отраженный в экспертизе, соответствует замерам сторон при осмотре товара, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд считает возможным принять заключение СЧУ «РЦСЭ», эксперта ФИО6, в качестве доказательства по делу, поскольку для суда правовое значение имеют выводы эксперта как специалиста, обладающего специальными познаниями, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судебной экспертизы.

Учитывая вероятностные выводы заключения судебной экспертизы, судом в судебном заседании 07.11.2022 были заслушаны в порядке статьи 87.1 АПК РФ пояснения специалистов ФИО7 (диплом 1980 года Ростовского-на-Дону института сельскохозяйственного машиностроения по специальности «Сельскохозяйственные машины», кандидат технических наук) и ФИО8 (диплом 1994 года Всесоюзного заочного института пищевой промышленности по специальности «Экономика и управление в агропромышленном комплексе», квалификация «инженер-экономист»).

Специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания специалиста, были даны следующие разъяснения: на вопрос суда, на что влияют габариты изделия, специалист ФИО7 пояснил следующее - все зависит от того, куда изделие устанавливается. Если оборудование больше посадочного места, оно в него не войдет. Если меньше – в посадочном месте образуются зазоры, где будут накапливаться осадки, в связи с чем, металлические детали будут подвержены коррозии. В связи с этим возможно нарушение нормальных режимов эксплуатации. Уменьшить изделие возможно, придется его спиливать, при этом возможны щели и выход оборудования из строя. Изменить посадочное место сложнее, чем уменьшить само изделие. Может быть посадочное место с нишей для вкладывания изделия для формирования внутри герметической прокладки. Изделие также может быть поставлено на что угодно – например, на адаптер, существенны ли в этом случае габариты изделия - зависит от посадочного места. Прочие недостатки – по жгуту и антенне – значения для работоспособности и эксплуатации не имеют. На поверхности оборудования имеются железные детали, соответственно, герметичное посадочное место защитит от коррозии.

Специалист ФИО9 на этот же вопрос ответил следующее: размеры изделия не должны отличаться от чертежей, в противном случае это брак. Если изделие отличается по габаритам от чертежей, оно не подойдет под специальное посадочное место, а уменьшение изделия путем спиливания его поверхности приведет к его разгерметизации и в итоге потере работоспособности. Спроектировать возможно любое приспособление для данного оборудования, в том числе адаптер. Однако на фото экспериментальная работа оборудования, тогда как оно в итоге подлежит установке в специальное посадочное место. Если будут висеть провода перед лобовым стеклом, это конструкторская ошибка, поскольку такого не должно быть. Крепление для антенны можно спилить, это недолго и несложно.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав пояснения специалистов, обладающих специальными познаниями, суд пришел к выводу, что недостатки товара, поставленного ответчиком, а именно, превышение максимальных допустимых отклонений габаритных размеров терминала, являются непреодолимыми, то есть их устранение невозможно без дополнительных для истца затрат материальных, временных и трудовых ресурсов, а доработка – приведение оборудования в соответствие по габаритам чертежам и техническим требованиям, согласованным сторонами, также может повлечь за собой выход из строя оборудования, что свидетельствует о существенности недостатков.

Из материалов дела следует и истцом утверждается, что оборудование планировалось установить именно в специальное посадочное место на крыше комбайна, то есть углубление в крыше, а не на адаптер, как зафиксировано на фотографиях представленных ответчиком. Данное специальное посадочное место разработано инженерами истца. Ответчик утверждает, что оборудование может быть поставлено и на «прослойку» между крышей и терминалом навигации – адаптер. Действительно, на фото и представленных ответчиком видео оборудование установлено на адаптер, однако ответчиком не доказано, что данная экспериментальная работа оборудования представляет собой конечный итоговый вид установки оборудования, которую стороны предполагали. Адаптер и специальное посадочное место – термины, не аналогичные по смыслу.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям специалистов в судебном заседании специальное посадочное место с установкой оборудования именно в углубление на крыше в большей степени обеспечит герметичность и, следовательно, защиту от коррозии, при этом элементы, могущие быть подвержены коррозии, расположены на поверхности терминала (на дне – железные детали).

Как утверждает истец, размеры приобретаемого истцом изделия имеют важнейшее значение, поскольку у ответчика приобреталось изделие не для перепродажи, а для установки на производимые заводом комбайны. Поскольку комбайн сложный механизм, комплектующие должны быть сопрягаемы друг с другом. Любое изменение в конструкции согласовывается конструкторами технического центра завода, поскольку любые отклонения могут привести к невозможности установки изделия на комбайн, привести к нарушениям в работе иных его рабочих органов либо повлиять на внешний вид конечного изделия.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Учитывая, что сторонами согласованы конкретные габаритные размеры оборудования, а поставленный товар им не соответствует, суд признает требования истца о возврате стоимости уплаченного оборудования подлежащим удовлетворению в полном объеме. Дефекты, выраженные в превышении максимально допустимых габаритных размеров, согласованных сторонами, являются существенным нарушением требований к качеству товара, и покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств в порядке статьи 475 ГК РФ.

Недостатки товара, поставленного продавцом, являются неустранимыми, а, следовательно, существенными. Несоответствие размеров корпуса изделий, поставленных по заказу покупателя невозможно устранить без переделки всего изделия.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 910 221 руб. 60 коп. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 87 551 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко