Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А19-14494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14494/2021

«17» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2022. Полный текст решения изготовлен 17.10.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>)

о взыскании 258 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения в виде расходов для устранения повреждений транспортного средства Scania, регистрационный номер К261К44 138, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 234 500 руб., расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимого автотехнического экспертного исследования в размере 15 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении; полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика.

Ответчик с требованиями не согласился, однако мотивированных возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На автодороге промплощадки УИ ЛПК в г. Усть-Илимске, Иркутской области, 06.08.2020г. около 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением владельца ФИО1, автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер В019 TP 38 регион, владельцем которого является АО «Группа Илим», под управлением водителя ФИО2, автомобилем (бензовозом) «СКАНИЯ G480CA6X6EHZ» государственный регистрационный номер <***> владельцем которого является ООО «Русичи», под управлением водителя ФИО3.

Согласно определению 38 АЕ № 001478 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2020, водитель автомобиля «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО1 нарушил пункт 11.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедившись в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный номер В019 TP 38 регион, в результате чего автомобиль «ШКОДА ЙЕТИ» отбросило в стоящее транспортное средство «СКАНИЯ G480CA6X6EHZ» государственный регистрационный номер <***>.

В результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «СКАНИЯ G480CA6X6EHZ» государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 06.082020г., гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный номер <***> регион, была застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) XXX № 0097959855.

Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, ООО «Русичи» обратилось с заявлением в ООО страховую компанию «Гелиос» о выплате страхового возмещения. Названное выше событие, ответчиком признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 998-52666-20/01, ООО «Русичи» выплачено страховое возмещение в размере 74 000 рублей (платежное поручение № 109680 от 16.11.2020).

ООО «Русичи» не согласившись с суммой страхового возмещения определенного страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, обратилось к ИП ФИО4 в целях проведения технической и оценочной экспертизы, в том числе для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «СКАНИЯ G480CA6X6EHZ» государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2020.

Согласно экспертному заключению № 0878/А от 24.12.2020г. размер расходов для устранения повреждений транспортного средства SCANIA, регистрационный номер К26 ВВ 138, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 06.08.2020г. составляет 294 300 рублей.

На основании результатов проведенной технической и оценочной экспертизы, ООО «Русичи» направило в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» повторное претензионное письмо с требованием об оплате страхового возмещения в размере действительной стоимости расходов определенной экспертом.

Вместе с тем, как следует из содержания письма № 01/01/01-05 2517 от 30.01.2021 ООО страховая компания «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения заявленном размере, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ООО «Русичи». Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как уже указано выше, гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный номер <***> регион, была застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) XXX № 0097959855. В период действия договора страхования произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт признания ООО Страховой компании «Гелиос» данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в ООО Страховой компании «Гелиос» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п/п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании проведенной ответчиком экспертизы истцу были перечислены денежные средства в размере 74 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Не согласившись с размером ущерба, определённым страховщиком, истец проведении 28.10.2020г в 14 часов 00 минут независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0878/А от 24.12.2020г. размер расходов для устранения повреждений транспортного средства SCANIA, регистрационный номер К26 ВВ 138, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 06.08.2020г. составляет 294 300 рублей.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 указанного Закона, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, ООО «Русичи» организовало экспертизу самостоятельно.

ООО Страховая компания «Гелиос», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указало, что представленное истцом заключение № 0878/А от 24.12.2020 составленном экспертом ИП ФИО5 не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также подход эксперта примененный при расчете стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, не отвечает требованиям целесообразности поскольку увеличивает расходы по восстановлению.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера страхового возмещения подлежащего доплате, ООО «Русичи» представило заключение № 0878/А от 24.12.2020 составленное экспертом ИП ФИО5

ООО «Страховая компания «Гелиос» приобщило к материалам настоящего арбитражного дела рецензию по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела № 998-52666-2 от 19.03.2021, составленную ООО «Техассистанс».

Из содержания названной выше рецензии усматривается, что эксперт ООО «Техассистанс» пришел к выводу о несоответствии заключения № 0878/А от 24.12.2020, составленного экспертом ИП ФИО5 Положениям Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п/п «б» п. 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для разрешения разногласий, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства транспортного средства СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ, регистрационный номер К261К44 138, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ, регистрационный номер К261К44 138 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, поученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020 года?

В соответствии с заключением эксперта № 009-3 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ, регистрационный номер К261К44 138 (с учетом износа заменяемых деталей) на дату ДТП 06.08.2020 с учетом износа составляет 322 052 рублей.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 169 500 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб. (размер ущерба по акту о страховом случае), следовательно, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 169 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 169 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ, регистрационный номер К261К44 138, истцом заключен договор от 26.11.2020 № 0878/А с ИП ФИО7, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2020 № 0878/А к договору от 26.11.2020 № 0878/А ИП ФИО7 передал, а ООО «Русичи» приняло оказанные услуги на сумму 15 000 рублей. Квитанцией № 000999 от 25.12.2020 подтверждается, что ООО «Русичи» уплатило ИП ФИО7 указанные денежные средства за проведение независимой экспертизы.

ООО «Русичи» заявлено о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик заявил возражения относительно разумности заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; арбитражный суд считает заявленные судебные расходы на проведение независимой экспертизы разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту-технику ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6, составила 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 149 от 11.07.2022.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму эксперта-техника ФИО6 стоимость проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 рублей.

Учитывая стоимость проведения экспертизы экспертом-техником ФИО6, а также стоимость проведения автотехнической экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд полагает сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением № 267393 от 28.02.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 12 500 рублей.

Частью 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 170 рублей.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 085 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 085 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ» убытки в размере 169 500 руб., а также судебные расходы в размере 31 085 руб., в том числе: судебные издержки – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов