Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-17592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17592/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП; взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области убытков в виде реального ущерба в размере 106 750 руб.,

взыскатель - АО «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, <...>, под/эт 4/2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2022,

от ответчиков и третьего лица – ФИО4 на основании доверенностей от 04.02.2022 №Д72907/22/14, от 17.01.2022 №Д-00073/22/99-ДА,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП; о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 106 750 руб.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать недействительным постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 110418/22/72032-ИП, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Тюменской области убытки в виде реального ущерба в размере 106 750 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение заявленных требований.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист от 04.04.2022 серии ФС №040101312, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-14125/2014. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 106 750 рублей.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем - ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство №110418/22/72032-ИП.

Согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Полагая, что постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №110418/22/72032-ИП вынесено в нарушение требований законодательства, а также в связи с необходимостью взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области убытков в виде реального ущерба в размере 106 750 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества мотивирована тем, что срок предъявления по исполнительному листу 3 года, который истек 17.03.2018. Срок предъявления исполнительного листа восстановлен не был.

В письменных уточнениях и дополнении заявителем поддержана изложенная позиция, а также указано на факт взыскания с Общества задолженности по исполнительному листу в размере 106 750 руб. в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», которое реорганизовано в виде преобразования, либо присоединения, права и обязанности переданы передаточным актом в новую организацию - АО «Юнайтед Мьюзик Групп». В материалах дела №А70-14125/2014 отсутствует какая-либо информация о правопреемстве данной организацией. Судебный пристав-исполнитель произвел взыскание третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства - взыскателем. Таким образом, по мнению Общества, судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона, поскольку не принял меры по своевременному, полному и правильному взысканию и возбудил исполнительное производство и произвел взыскание по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления и третьему лицу - не являющемуся стороной исполнительного производства. Мировое соглашение по делу №А70-14125/2014 было утверждено в отношении ЗАО «Юнайтед Мьюзик групп».

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В дополнении к отзыву ответчиком сделан вывод о том, что изменение типа общества с закрытого акционерного общества на акционерное общество обязывает общество лишь изменить фирменное наименование, что и было исполнено юридическим лицом, изменившим наименование с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на АО «Юнайтед Мьюзик Групп». При изменении только наименования юридического лица в части указания организационно-правовой формы в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ не требуется разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом, отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства нового наименования взыскателя права и законные интересы должника не нарушает.

От взыскателя поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о том, что Общество исполнило условия мирового соглашения частично, в связи с чем, был получен исполнительный лист. Оспариваемое постановление является законным. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В дополнении к отзыву взыскатель также указал, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, так как его организационно-правовая форма не изменяется. Основные регистрационные сведения истца по делу № А70-14125/2014 в Едином государственном реестре юридических лиц не изменялись. Основания для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для возбуждения 15.07.2022 исполнительного производства №3110418/22/72032-ИП явилось наличие задолженности Общества в сумме 106 750 руб. по требованию взыскателя в рамках рассмотрения дела № А70-14125/2014.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 производство по делу № А70-14125/2014 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 120 000 рублей по следующему графику: до 20 марта 2015 года – 40 000 рублей; до 20 апреля 2015 года – 40 000 рублей; до 20 мая 2015 года – 40 000. От исковых требований к ответчику в остальной сумме истец отказался.

В резолютивной части определения о прекращении производства по делу также указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Взыскатель подтвердил, что Общество исполнило условия мирового соглашения частично, в связи с чем, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

04.04.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС №040101312, который направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения.

На основании поименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство №110418/22/72032-ИП, которое окончено фактическим исполнением.

Суд полагает, что на момент получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ответчик не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Закона №229-ФЗ.

Суд отклоняет довод Общества об истечении срока предъявления исполнительного листа.

Как отмечено судом выше, в рамках дела № А70-14125/2014 Общество исполнило условия мирового соглашения частично, что явилось основанием для выдачи исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исполнительный лист серии ФС №040101312 выдан арбитражным судом 04.04.2022, в котором указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года, суд приходит к выводу, что данный срок не был пропущен взыскателем.

Также, по убеждению суда, заявитель ошибочно полагает о необходимости разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что у взыскателя произошло изменение организационно-правовой формы – с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

С 1 сентября 2014 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ). Гражданский кодекс РФ исключил из числа возможных организационно-правовых форм юридических лиц ЗАО (закрытое акционерное общество).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 99-ФЗ не предусмотрена необходимость проведения перерегистрации юридических лиц в связи с вступлением в силу поправок. Юридические лица могут привести свои наименования в соответствие с Гражданским кодексом РФ при первом изменении учредительных документов (части 7 и 9 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В данном случае взыскателем Устав организации приведен в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ и утверждено новое наименование юридического лица - Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп».

При этом ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» и АО «Юнайтед Мьюзик Групп» имеют один и тот же ИНН <***> и являются одним и тем же юридическим лицом. При этом перерегистрации юридического лица в связи с вступлением в силу Закона № 99-ФЗ не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд отмечает, что изменение наименования юридического лица в части указания организационно-правовой формы в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд также разделяет вывод ответчика о том, что отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства нового наименования взыскателя каким-либо образом не нарушает права и законные интересы должника.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Вместе с тем, материалами настоящего дела наличие таких условий не подтверждено. В рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.