Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А47-13857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13857/2021
г. Оренбург
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал – специализированный застройщик» (г. Оренбург, ОГРН: <***>, <***>), исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области, исковое заявление ООО «ЕЭС-Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дана» ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ООО «Недр» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), ООО «Недр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Инерт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ПО «Свой дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7 о взыскании с них солидарно денежных средств в общей сумме 1 563 660 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ООО «Иеса Капитал – специализированный застройщик» - ФИО8 (доверенность от 09.11.2021, паспорт),

- представитель ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 10.12.2020, паспорт),

- представитель ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 01.12.2021, паспорт),

- представитель ООО «Недр» (ОГРН: <***>, паспорт) – ФИО9 (доверенность 09.12.2021, паспорт),

- представитель ООО «Недр» (ОГРН: <***>, паспорт) – ФИО9 (доверенность 02.11.2021, паспорт),

- представитель ПО «Свой Дом» - ФИО9 (доверенность от 09.12.2021, паспорт),

- представитель ФИО6 – ФИО9 (доверенность от 22.11.2021, паспорт),

- представитель ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 22.11.2021, паспорт),

- представитель ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 22.11.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.


Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области 14.07.2016 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - должник).

Определением суда от 01.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А47-6962/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А47-6962/2016 от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением по делу № А47-6962/2016 от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) производство по делу по делу № А47-6962/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дана» прекращено.

ООО «ИЕСА Капитал» - Специализированный застройщик (предыдущее наименование «Иеса ЖБИ «Южный») 08.11.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит (с учетом уточнений):

1. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Недр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Недр» ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПО «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Недр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Недр» ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПО «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА Капитал» - Специализированный застройщик (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 228 179 рублей 39 коп.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.12.2021 подготовка к делу завершена, назначено судебное заседание.

ФНС России 29.12.2021 в материалы дела представил ходатайство о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.01.2022 суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, привлек ФНС России к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соистца на основании статьи 46 АПК РФ, размер иска составляет 556 952, 93 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика суд привлек ФИО7.

ООО «ЕЭС-Гарант» 14.04.2022 в материалы дела представил ходатайство о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соистца привлечено ООО «ЕЭС-Гарант», размер иска составляет 1 006 707,74 рублей.

В судебном заседании представитель «ИЕСА Капитал» - Специализированный застройщик поддержал свое заявление, возражал относительно пропуска исковой давности подачи заявления. Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что срок исковой давности подачи заявления всеми соистцами пропущен.

Ходатайство ООО «Иеса Капитал» о вызове свидетелей и об истребовании сведений отклонено, поскольку дело можно рассмотреть в отсутствие истребуемых сведений. Кроме того, данные сведения относится к внутрикорпоративным взаимоотношениям и не имеют отношения к настоящему спору.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц истцами заявлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и выписки Контур.Фокус ООО «Дана», контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО2 (с 10.12.2015 исполнял обязанности директора ООО «Дана», являлся учредителем с 23.12.2015 с долей 51%);

ООО «Инерт» (учредителем данной организации было ООО «Дана» с 10.02.2016 долей 51%, с 06.07.2016 учредителем с долей 80 % является ПО «Свой дом» и с долей в 20 % ФИО3);

ФИО3 (являлся учредителем ООО «Инерт» с долей 49% с 10.02.2016, директором ООО «Инерт», являлся учредителем ООО «Недр» ИНН <***> с 21.10.2016, конечный владелец ООО «Недр» ИНН <***>) - 20 %);

Потребительское общество «Свой дом» (учредитель ООО «Инерт» с 06.07.2016 с долей участия 80 %, конечный владелец ООО «Недр» ИНН <***> с долей 80%);

- ФИО4 (председатель Совета ПО «Свой дом» с 29.05.2014;

ООО «Недр» (ИНН <***>) ( учредителем данной организации является ООО «Инерт» с 21.10.2016 с долей 100%);

ООО «Недр» (ИНН <***>) (учредителем является ООО «Инерт» с 28.03.2018 с долей 51%, учредителем является ПО «Свой дом» с долей 48,5 %, учредителем является ФИО6 с долей 0,5 %; конечными владельцами бизнеса являются ПО «Свой дом (89,31 %), ФИО3 (10,2 %), ФИО6 (4,9 %);

ФИО6 (являлся директором ООО «Недр» ИНН <***> с 04.10.2016, учредитель ООО «Недр» ИНН <***>);

ФИО11 ( являлась председателем Совета ПО Свой доме 16.02.2017);

ФИО12 (являлся директором ООО «Недр» (ИНН <***>) с 08.10.2018, директором ООО «Инерт» с 23.08.2018);

В деле о банкротстве ООО «Дана» № А47-6962/2016 конкурсные кредиторы: ООО «Иеса Капита» - Специализированный застройщик (ООО «Иеса ЖБИ «Южный»), ФНС России и ООО «ЕЭС-Гарант» были включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих судебных актов.

Соистцы полагают, что имеются основания для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности:

1. У должника имелась лицензия на право пользования недрами (серия ОРБ №05105 ТЭ), выданная Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - «Министерство») с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийных смесей на месторождении «Песчаное-1».

В результате сделки по переоформлению лицензии, принадлежащее ООО «Дана» на ООО «Инерт», многие лица, являющиеся контролирующими лицами данных Обществ, получили немалые денежные средств посредство совершения данных мошеннических действий.

Как указано в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу А47-6962/2016, «согласно ответа на запрос №12-19/17107 от 15.12.2016 от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области по состоянию на 14.12.2016 должник не имеет лицензии на право пользования недрами месторождения «Песчаное - 1». Право пользования недрами переоформлено на ООО «ИНЕРТ» в соответствии со ст. 17.1 Закона «О недрах» от 21.02.1992 N2395-1 в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке недр.

В соответствии с протоколом №1 от 04.02.2016 общего собрания учредителей ООО «ИНЕРТ» участники собрания решили утвердить уставной капитал общества, образуемый за счет денежных вкладов участников. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. и распределяется следующим образом: доля ФИО3 в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 900 руб.; доля ООО «Дана» в размере 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 100 руб. При этом рыночная стоимость лицензии составляет более 20 млн.руб.

У должника имеется задолженность в бюджет по уплате налога на добычу полезных ископаемых на сумму 225 187,39 руб., что препятствовало переоформлению лицензии на ООО «ИНЕРТ». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2016 основным видом деятельности должника является добыча камня, песка и глины (ОКВЭД 08.1)».

Таким образом, по мнению истцов совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод о принятии должником мер по выводу из активов ликвидного имущества, которые совершались, предположительно, группой заинтересованных лиц к должнику (ООО «Инерт», ООО «Недр», ООО «Недр», ПО «Свой дом» и их руководителями).

В результате вышеуказанных действий по выводу имущества (лицензии) с ООО «Дана», конечным бенифициаром по сделке стало ООО «Недр», где в итоге и оказалась лицензия на право пользования недрами ОРБ 05105 ТЭ срок 21.12.2007-31.12.2032 с целевым назначением "добыча песчано-гравийных смесей на участке недр, расположенных в 42 км восточнее г.Оренбурга Оренбургского района Оренбургской области".

Имущество, которое было отчуждено должником, относится к имуществу, без которого невозможна основная деятельность должника. Поскольку основным видом деятельности предприятия является добыча камня, песка и глины, не представлялось возможным осуществлять деятельность.

Отчуждение активов, без которых невозможна основная деятельность должника, является признаком преднамеренного банкротства.

Более того, стоимость доли участия ООО «Дана» в ООО «Инерт» составляет 51% и составляет 5 100 рублей. Однако, рыночная стоимость лицензии намного превышает стоимость в 5 100 руб. Так, временным управляющим был проанализирован рынок по продаже бизнеса по добыче ПГС и установлено, что рыночная стоимость лицензии составляет более 20 млн. руб.

ООО «Дана» в преддверии возбуждения дела о банкротстве имело лицензию на право пользования недрами месторождения «Песчаное -1».

Однако согласно ответу из Министерства природных ресурсов право пользования недрами переоформлено на ООО «ИНЕРТ» в соответствии со ст.17.1 Закона «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на данном участке недр.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дана», учредителями на момент совершения сделки являлись ФИО2 (ИНН <***>), который являлся также директором компании, и ФИО7 (ИНН <***>).

Согласно данным Контур.Фокус в отношении ООО «Инерт», на момент совершения сделки директором являлся ФИО3 (ИНН <***>).

В конечном итоге владельцами данной компании являются Потребительское общество "Свой Дом" (80,00%, ИНН <***>) и ФИО3 (20,00%, ИНН <***>).

Юридический адрес ООО «Инерт»: <...>

Согласно данным Контур.Фокус и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Недр» (ИНН <***>), учредителем является ООО «Инерт» (100% доля), директором с 21.10.2016 являлся ФИО3.

Юридический адрес ООО «Недр» (ИНН <***>): <...>

Таким образом, ООО «Недр» (ИНН <***>) и ООО «Инерт» совпадают, и конечными владельцами ООО «Недр» (ИНН <***>) являются Потребительское общество "Свой Дом" и ФИО3.

На общую деятельность Обществ указывает общий адрес: <...>. Единый основной ОКВЭД - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, а также один руководитель на момент сделки - ФИО3.

Согласно данным Контур.Фокус и ЕГРЮЛ в отношении Потребительское общество "Свой Дом", председателем совета является ФИО4 (ИНН <***>). Однако в свою очередь ПО «Свой дом» является учредителем ООО «Недр» (ИНН <***>) и ООО «Инерт» (ИНН <***>), а ООО «Инерт» является 100 % учредителем ООО «Недр» (ИНН <***>), на которую было выведено лицензия на право пользования недрами.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Инерт» создается 10.02.2016, 14.04.2016 ООО «Дана» заявляет о выходе из состава учредителей ООО «Инерт». Затем 04.10.2016 создается ООО «Недр» (ИНН <***>), также 21.10.2016 создается ООО «Инерт» (ИНН <***>), где директором является ФИО3. Более того, учредителями данных обществ является ПО «Свой дом» и ФИО3

22.10.2016 между ООО «Инерт» (ИНН <***>), в лице директора ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «Недр» (ИНН <***>), в лице директора ФИО3 (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Пользователю - Земснаряд «Д-110/47-И-2-2). Данное оборудование предусмотрено при использовании работ на песчаных месторождениях.

Также 09.11.2016 между ООО «Инерт», в лице директора ФИО3 (Собственник) и ООО «Недр» (ИНН <***>), в лице директора ФИО3 (Получатель) принимает безвозмездное временное пользование рабочий проект «Разработка песчано-гравийной смеси месторождения «Песчаное-1».

Таким образом, данные организации не могли вести песчано-гравийные работы на месторождении «Песчаное-1» без наличия лицензии, следовательно, лицензия на право пользования недрами (серия ОРБ №05105 ТЭ) сначала была переоформлена на ООО «Инерт», затем на ООО «Недр».

В связи с тем, что выгодоприобретателем по сделке по отчуждению лицензии является ООО «Недр», а фактическим владельцем ООО «Недр» является ПО «Свой дом», можно сделать вывод, что конечным выгодоприобретателем по сделке является ФИО4.

На данный момент директором ООО «Недр» (ИНН <***>) является ФИО12, который пользуется незаконно переоформленной лицензией.

Иного имущества у ООО «Дана» не приобретается, то есть фактически реализация происходит через аффилированных лиц.

ФИО4, ФИО3, ФИО6 ведут общую хозяйственную деятельность, создавая множественные юридические лица, с целью, вывода активов на ликвидные общества и уклонению от исполнения кредиторских требований, о чем свидетельствует выписка из Контур.Фокус. На данный момент ликвидными обществами осуществляющими в том, числе смежную хозяйственную деятельность с должником, являются ООО «Недр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Недр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПО «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), все указанные лица несут солидарный характер ответственности по обязательством должника.

На данный момент ООО «Инерт» (ИНН <***>) считается исключенным из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

На основании изложенного, ООО «Иеса Капитал», ФНС России, ООО «ЕЭС-Гарант» обратились в суд с исковыми заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного самостоятельного судопроизводства.

Судом установлено, что определением от 01.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дана» прекращено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ должник исключен из реестра юридических лиц, является недействующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Исковая давность регулируется нормами материального права.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 32-ЭС14-1472 (4,5,7).

Таким образом, применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), сроки на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в пункте 62 постановления Пленума №53 указано, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Определением суда от 28.11.2016 по делу А47-6962/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением суда от 10.03.2017 по делу А47-6962/2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 29.12.2016 по делу А47-6962/2016 в процедуре наблюдения ООО «Дана» частично удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в целях оспаривания в следующей процедуре банкротства сделки по переоформлению лицензии на право пользования недрами месторождения «Песчаное - 1». В указанном определении суд подробно раскрыл доводы временного управляющего о наличии признаков недействительности данной сделки в том числе положив их в мотивы удовлетворения соответствующего ходатайства.

В обоснование требований истицы ссылаются на определение арбитражного суда от 29.12.2016 по делу А47-6962/2016, из которого им стало известно, что у должника имелась лицензия на право пользования недрами, которая в последующем была переоформлена на ООО «Инерт».

31.03.2017 года на Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (далее так же ЕФРСБ) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 1703983, в котором указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки, в результате которой право пользования недр было отчуждено от ООО «Дана». К указанному сообщению прикреплен файл - копия заявления об оспаривании сделки.

Определением от 04.04.2017 по делу А47-6962/2016 заявление о признании сделки недействительной было принято к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось и не было рассмотрено в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

05.09.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Дана», с повесткой дня о финансировании расходов по делу о банкротстве должника.

На указанном собрании конкурсным управляющим было озвучено, что рамках дела о банкротстве оспариваются 2 сделки должника, направлено в суд заявление о привлечении руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено.

Единственным источником возможного поступления денежных средств являются средства, полученные от взыскания с ответчиков (по процессам об оспаривании сделки). Однако, указанный вариант возможен лишь при удовлетворении заявления об оспаривании сделок. Однако, в ходе судебных разбирательств возникла необходимость назначения экспертиз, которые также должны быть профинансированы.

По вопросу повестки дня: «Рассмотрение вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве должника» кредиторы пришли к единогласному решению «не финансировать расходы по делу о банкротстве должника».

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 08.09.2017, с приложением протокола собрания.

22.09.2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры по делу.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2017 по делу А47-6962/2016 заявление о прекращении производства по делу принято к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2017 по делу А47-6962/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Дана» было прекращено.

Общий размер задолженности включенный в реестр требований кредиторов должника по делу А47-6962/2016 составлял 23 853 660 руб. 67 коп.

В период наблюдения временный управляющий не выявил какое-либо имущество у должника.

В конкурсной массе имущество не было проинвентаризировано.

По этой причине через два месяца после введения конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО10 26.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника ФИО2 и взыскании с последнего 23 625 481 руб. 28 коп. (определение по делу А47-6962/2016 от 06 июля 2017 года).

Таким образом, изначально на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Дана» кредиторам по делу А47-6962/2016 должно быть достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из заявления контролирующие лица установлены из общедоступных источников.

Таким образом, применительно к моменту когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств:

1) о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), кредиторы должны были узнать из общедоступных источников (они сами на это ссылаются в заявлении);

2) о неправомерных действиях (бездействии) контролирующих лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, кредиторы должны были узнать из определения арбитражного суда от 29.12.2016 по делу А47-6962/2016;

3) о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами кредиторы должны были узнать из финанализа и как максимум 26.05.2017, когда конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника ФИО2 и взыскании с последнего 23 625 481 руб. 28 коп..

Соответственно, срок исковой давности для истцов начал течь с 26.05.2017 (с наиболее поздней даты возникновения всех трех оснований для начала течения срока) и истек 26.05.2018.

С исковым заявлением первый истец обратился в суд 08.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение кредиторов в суд с заявлением привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция правовая позиция в Определениях ВС РФ от 19.03.2018 № 302-ЭС17-2485, от 03.05.2018 № 303-ЭС18-4184, от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), от 11.12.2018 № 302-ЭС18-2556.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске однолетнего субъективного срока исковой давности.

Относительно объективного срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания ООО «Дана» несостоятельным (банкротом) (03.03.2017), соответственно, он истек 03.03.2020. ООО «Иеса Капитал» (первый истец) обратилось очевидно с пропуском указанного срока.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве заявитель обратился в суд 08.11.2021, то есть за пределами одного года и позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, иные доводы сторон суд не рассматривает.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали.

При этом об истечении срока исковой давности по заявлению в части, касающейся привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, не заявлялось.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия, решения о. признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением- контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило, бы,. Суд оценивает существенность, влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рамках дела №А47-6962/2016 временным управляющим при анализе финансового состояния должника сделаны выводы:

- должник неплатежеспособен, поскольку отсутствуют активы;

- должник не обладает финансовой устойчивостью, поскольку отсутствует деятельность;

- рентабельность активов, а также норма чистой прибыли за анализируемый период не соответствуют норме;

- безубыточная деятельность невозможна;

- делать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника преждевременно.

По результатам изучения вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Дана» был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим должника 22.09.2017 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дана» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов от 28.04.2017 кредиторами принято решение не финансировать процедуру конкурсного производства.

Судом в определениях от 12.10.2017, 01.11.2017 кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Письменные согласия на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступили.

Собранием кредиторов 05.09.2017 принято решение об отказе в финансировании процедуры: «За» - 0 %, «Против» – 100 %, воздержались – 0 %.

Таким образом, собранием кредиторов от 05.09.2017 принято решение об отказе от финансирования процедуры банкротства должника – ООО «Дана».

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие отсутствие имущества зарегистрированного за должником.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 16.02.2017 №56-00-4001/5001/2017-3520 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, из которой следует, что запрашиваемая информация отсутствует (л.д.21-23).

Согласно ответу на письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 21.03.2017 №05-15/510 самоходная техника за ООО «Дана» не регистрировалась (л.д. 24).

В соответствии с ответом на запрос Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №1 города Оренбурга за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 25).

Основным доводом для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия руководства по переоформлению лицензии на право пользования недрами с целевым назначением – добыча песчано-гравийных смесей на месторождении «Песчаное-1».

Согласно анализу представленных документов к ходатайству о прекращении производства по делу А47-6962/2016 какое-либо имущество у ООО «Дана» отсутствовало, за исключением лицензии.

Доказательств того, что банкротство должника наступило в результате переоформления лицензии, либо доказательств убыточности такой сделки, а также того, что в результате их совершения должник утратил возможность продолжать и осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, а также в отсутствие документальных подтверждений неправомерности действий ответчиков, не представлено.

Кроме того, сама по себе лицензия не является материальным активом, не имеет имущественной оценки и не подлежит включению в конкурсную массу должника, но, вместе с тем, ее наличие у должника является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса должника, а, следовательно, и на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что у должника имелась только лицензия без наличия используемого в такой деятельности имущественного комплекса, само по себе переоформление лицензии с очевидностью не повлекло бы удовлетворение заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспаривание конкурсным управляющим сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах заявления общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал – специализированный застройщик», Федеральной налоговой службы и ООО «ЕЭС-Гарант удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.10, главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Иеса Капитал – специализированный застройщик», Федеральной налоговой службы и ООО «ЕЭС-Гарант» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья Р.М.Шарыпов