Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А70-12578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12578/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» на постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12578/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Юганский, д. 31, стр. 4, ИНН 7202165689, ОГРН 1077203043246) к Банку ВТБ (ПАО) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 619 393 руб. 15 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» - Сячкова Л.Ф. по доверенности № 32 от 06.06.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (далее - ООО «Геосейс-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 19 393 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геосейс-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению, указывает, что при отсутствии на счете в день совершения операции денежных средств, достаточных для уплаты вознаграждения, услуга по переводу не должна оказываться; банк, являясь сильной стороной договора, злоупотребляя своими правами, произвел операцию по переводу денежных средств, чем поставил общество в неблагоприятное положение.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 на основании заявления на представление комплексного обслуживания в банке № 1 между банком и обществом (клиент) заключены: договор банковского счета в российских рублях № 1/95556 (далее - договор) на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ-24 (ПАО); договор на обслуживание по пакету услуг «Бизнес-онлайн» на Условиях предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям - клиентам ВТБ-24 (ПАО) к открываемому в соответствии с заявлением счету в российских рублях; соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-клиент онлайн» на условиях комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк-клиент онлайн».

Перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ним услуг в объеме Пакета услуг, определен в тарифах банка (пункт 4 заявления).

08.02.2017 на основании вышеуказанного заявления обществу открыт расчетный счет.

В силу пункта 2.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), являющихся приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 № 1900 (далее – правила), заключение договора/соглашения о предоставлении клиенту отдельной услуги производится путем присоединения клиента к условиям в целом и правилам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил, клиент вправе получить банковские услуги из комплекса представляемых банком услуг в порядке и на условиях, установленных Правилами, а также условиями оказания отдельных услуг.

Согласно пункту 1.5.2.1.1 Сборника тарифов, тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) за перевод рублей, поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО)» составляет 32 руб. за каждый расчетный документ.

Пунктом 1.5.2.1.4 Сборника тарифов установлено, что тариф вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков и небанковских кредитных организаций) за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, составляет при сумме свыше 5 000 000 руб. в месяц – 10 % от суммы.

В соответствии с пунктом 3 примечания к пункту 1.5.2.1.4 раздела 1 Сборника тарифов вознаграждение взимается дополнительно к тарифу пунктов 1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 сборника тарифов. При недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения услуга не оказывается.

05.02.2019 ООО «Геосейс-Сервис» в системе ВТБ «Бизнес-онлайн» осуществило перевод денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на счет физического лица в стороннем банке (ПАО «Сбербанк»), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 05.02.2019 № 143.

Банк в системе ВТБ «Бизнес-онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по указанным обществом реквизитам, удержав комиссию в размере 600 000 руб. (платежные поручения от 06.02.2019 № 9904682, от 07.02.2019 № 9904682, от 08.02.2019 № 9904682).

Истец, полагая, что комиссия удержана неправомерно, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить удержанную комиссию в сумме 600 000 руб.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта удержания банком комиссии в размере 600 000 руб. в отсутствии на то правовых оснований, при этом учитывал, что списание данной комиссии произведено не в день совершения операции по переводу денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскиваемые обществом денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что услуга по перечислению денежных средств банком оказана, в связи с чем подлежит оплате, следовательно, списание комиссии в последующие после дня оказания услуг дни не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, принимая во внимание, что 05.02.2019 на счет клиента поступили денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и 6 000 000 руб., учитывая, что условиями договоров, Правилами и Сборником тарифов не установлена безусловная обязанность банка отказать в предоставлении услуги по перечислению денежных средств в случае недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения, равно как и не установлен запрет на списание соответствующей комиссии не в день предоставления услуги, спорная услуга оказан ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержание в рассматриваемом случае комиссии за оказанные истцу услуги не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции применен закон, неподлежащий применению, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина