Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А60-7010/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20353/2016-ГК
г. Пермь
07 августа 2017 года
Дело № А60-7010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ООО «КБ «Кольцо Урала»): Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2016),

от должника – Упоровой Жанны Сергеевны (Упорова Ж.С.): Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КБ «Кольцо Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (Шмелев В.Ю.) о признании недействительным договора дарения от 21.07.2011, заключённого между должником и Упоровой Анастасией Сергеевной (Упорова А.С.), Упоровым Максимом Сергеевичем (Упоров М.С.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-7010/2016


о признании Упоровой Ж.С. несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Упоровой Ж.С. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шмелев В.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

07.03.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора дарения от 21.07.2011, заключённого между должником и Упоровой А.С., Упоровым М.С., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 139,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения от 21.07.2011, заключённого между должником и Упоровой А.С., Упоровым М.С., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Кредитор ООО «КБ «Кольцо Урала», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника. Принятие 02.09.2016 к производству заявления должника об установлении размера содержания на оплату личных нужд, в том числе на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, свидетельствует о цели сделки уклоняться от действующих обязательств. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2-1400/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку кредитором данная сделка оспаривалась на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а финансовым управляющим как совершённая со злоупотреблением. До совершения оспариваемой сделки, уже по состоянию на 18.04.2011 у должника возникла обязанность по возврату всей суммы кредита в виду ненадлежащего исполнения условий кредитных


договоров. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованными по отношению к должнику лицами, Упорова А.С. и Упоров М.С. не являются добросовестными приобретателями, следовательно, они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2-1400/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. На момент заключения оспариваемого договора задолженность должника перед ООО КБЮ «Кольцо Урала» по кредитным договорам от 18.01.2011 №№ 3171/клз-11 и 3175/к-11 отсутствовала. Оспариваемая сделка является законной.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между должником (даритель) и Упоровой А.С., Упоровым М.С. (одаряемые) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемые принимают в общую долевую собственность (по 1/2) жилое помещение (квартиру) под номером 171, находящуюся в г. Екатеринбурге, ул. Серова, дом 45, общей площадью 139,3 кв.м. (л.д. 74-75).

Согласно п. 3 договора стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего договора, даритель передаёт, а одаряемые принимают отчуждаемую квартиру со всеми её принадлежностями при отсутствии каких- либо взаимных претензий друг к другу.

Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемой квартиры, расценивают данный договор как подтверждающий этот факт.


Стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчёты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Упоровой Ж.С. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шмелев В.Ю.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 21.07.2011, заключённый между должником и Упоровыми А.С., М.С. является недействительным на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, должник своей волей предлагал вышеуказанную квартиру в качестве объекта по договору залога в обеспечение исполнения обязательств перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитным договорам от 18.01.2011 №№ 3171/клз-11 и 3175/к-11, договор дарения заключён с заинтересованными по отношению к должнику лицами (детьми должника), направлен на сокрытие имущества от кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 21.07.2011, заключённого между должником и Упоровой А.С., Упоровым М.С., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2– 1400/2012, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего обособленного спора, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кольцо Урала» к должнику, Упоровым А.С., М.С. о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано, установлено, что вышеуказанная квартира в залог банку не передавалась; должник на момент совершения оспариваемого договора являлась индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), оспариваемая сделка, подлежат проверке на соответствие положениям ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), оспариваемый договор дарения совершён ранее периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что договор дарения заключён 21.07.2011, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.03.2016, договор дарения заключён между должником и Упоровыми А.С., М.С. 21.07.2011, то есть за четыре с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемый договор совершён ранее периода подозрительности, установленного п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности


(банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2–1400/2012 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кольцо Урала» к должнику, Упоровым А.С., М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В указанном решении судом установлено, что на момент заключения 21.07.2011 договора дарения спорная четырехкомнатная квартира не была предметом залога, в том числе не передана в залог ООО «КБ «Кольцо Урала» в обеспечение исполнения обязательств по кредитных договорам № 3174/клз-11 от 18.01.2011, № 3175/клз-11 от 18.01.2011, не была арестована или обременена правами третьих лиц, не исполнение должником условий кредитного договора о заключении договора залога спорного имущества являлось основанием для досрочного истребования банком суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку сделка дарения совершена 21.07.2011, когда должником обязательства по кредитным договорам выполнялись надлежащим образом, сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения решения суда или от исполнения обязательств перед кредиторами путём уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, учитывая, что должник состоит на диспансерном учёте в связи с онкологическим заболеванием, 10.03.2010 проведено оперативное лечение, должник нуждается в регулярном наблюдении, Упоров М.С. является инвалидом третьей группы с детства, инвалидность установлена бессрочно (справки от 27.07.2012, МСЭ № 1206246), суд пришёл к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось наделение должником своих детей на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в


будущем. Действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего её на праве собственности недвижимого имущества расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований финансовый управляющий должника ссылается на недействительность договора дарения от 21.07.2011 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2–1400/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2-1400/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку кредитором данная сделка оспаривалась на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, а финансовым управляющим как совершённая со злоупотреблением, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора дарения от 21.07.2011 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, суд общей юрисдикции в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012 по делу № 2–1400/2012 пришёл к выводу о том, что сделка дарения совершена 21.07.2011, когда должником обязательства по кредитным договорам выполнялись надлежащим образом, в связи с чем, сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения решения суда или от исполнения обязательств перед кредиторами


путём уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведённых норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий её недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, так как на единственное пригодное для проживания жилое помещение в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие 02.09.2016 к производству заявления должника об установлении размера содержания на оплату личных нужд, в том числе на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, кв. 171, свидетельствует о цели сделки уклоняться от действующих обязательств, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, обращение должника с заявлением об установлении


размера содержания на оплату личных нужд, в том числе на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул.Серова, д. 45, кв. 171, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до совершения оспариваемой сделки, уже по состоянию на 18.04.2011 у должника возникла обязанность по возврату всей суммы кредита в виду ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, отклоняется.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дел №№ А60-55259/2011, А60-54299/2011 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что заёмщиком (должником) нарушены условия, предусмотренные п. 3.1.2. кредитных договоров, а именно неисполнение обязанности по обеспечению возврата кредита в виде заключения договоров залога, срок заключения которых истёк 18.04.2011 (п. 3.1.2), в связи с чем, у банка возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чём истец заявил заёмщику, направив 11.11.2011 письменные требования №№ 1.1-21/15986, 1.1-21/15984 об одностороннем расторжении кредитных договоров (п. 5.1) и о необходимости в срок не позднее 01.12.2011 произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитных договоров, в полном объёме.

Таким образом, ООО КБ «Кольцо Урала» воспользовалось правом, предоставленным ст. 813 ГК РФ, и заявило о расторжении кредитных договоров № 3171/клз-11 и № 3175/к-11 только 11.11.2011, то есть после совершения оспариваемой сделки, предоставив должнику срок для возврата суммы займа и начисленных процентов до 01.12.2011.

Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении по делу № 33- 14473/2012 в порядке проверки законности решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2012, кредитные договоры действительно предусматривали обязанность должника предоставить обеспечение кредитных обязательств, однако в установленный договорами срок банк не предпринимал мер к принудительному заключению договора залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными по отношению к должнику лицами, Упорова А.С. и Упоров М.С. не являются добросовестными приобретателями, следовательно, они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются.


В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Упорова А.С. и Упоров М.С. являются детьми должника.

Вместе с тем, заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о её недействительности. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание не доказанность заключения договора дарения от 21.07.2011 со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года по делу № А60-7010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов