Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-7010/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20353/2016-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А60-7010/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от должника Упоровой Жанны Сергеевны: Аликина Т.В., доверенность от 07.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» на действия (бездействие) финансового управляющего Шмелева В.Ю.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-7010/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Упоровой Жанны Сергеевны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Упоровой Жанны Сергеевны (далее – Упорова Ж.С., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 №93.

12.07.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк, кредитор) – обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего должника Шмелева В.Ю. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер реагирования, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в уклонении по оспариванию сделки должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) в удовлетворении жалобы общества КБ «Кольцо Урала» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на доказанность факта ненадлежащего исполнения Шмелевым В.Ю. возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Отмечает, что, отказываясь от исполнения требования Банка по обращению в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче должником Петропавловских С.В. в счет погашения займа транспортных средств на общую сумму 1 600 000 руб. (что было установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению (требованию) указанного лица о включении задолженности в реестр требований кредиторов Упоровой Ж.С) на основании ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с непредоставлением кредитором перечня транспортных средств, их идентифицирующих признаков и лиц, владеющих ими в настоящее время, финансовый управляющий тем самым фактически возложил обязанность по сбору сведений в отношении спорных транспортных средств непосредственно на кредитора, что противоречит положения законодательства о банкротстве Российской Федерации. Указанное обстоятельство в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было оценено судом первой инстанции. Помимо этого, полагает несостоятельным отказ финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника, в том числе по мотиву пропуска исковой давности, отмечая, что по требованию арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Считает, что вменяемое финансовому управляющему бездействие по неоспариванию сделок должника по существу направлено на утрату возможности увеличения конкурсной массы. Также указывает на игнорирование финансовым управляющим направлению в его адрес письма с требованием принять соответствующие меры по выявлению в том числе транспортных средств, ранее принадлежащих должнику и предложенных ею в качестве обеспечения исполнения обязательств при заключении кредитных договоров от 18.01.2011 №№3174/клз-11, 3175/клз-11. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место факт систематического уклонения финансового управляющего от анализа представленной Банком информации о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего признаков недобросовестного поведения и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной информации об имуществе Упоровой Ж.С. и на наиболее полное удовлетворение своих требований, что в свою очередь подтверждает наличие взаимосвязанности и договоренности между должником и управляющим.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шмелева В.Ю. и должника Упоровой Ж.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество КБ «Кольцо Урала» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в непринятии мер реагирования, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в уклонении оспариванию сделки должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве).

Согласно п.12 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п.5 ст.83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, ст.ст.60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования о неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по принятию мер реагирования, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, Банк указывал на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии последним каких-либо действий по сбору информации в отношении переданных должником в пользу Петропавловских С.В. в счет погашения займа транспортных средств на общую сумму 1 600 000 руб.

В рамках гражданского делу №2-765/2012, рассмотренного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (заочное решение от 18.01.2012), было установлено, что ответчик Упорова Ж.С. (должник в настоящем деле) нарушила принятые на себя обязательства по договору займа от 07.02.2011: в срок до 01.09.2011 не возвратила истцу Петропавловских С.В. сумму долга и проценты по договору займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. 15.10.2011 Упоровой Ж.С. истцу Петропавловских С.В. переданы транспортные средства на общую сумму 1 600 000 руб. Таким образом, с учетом переданных в зачет части долга транспортных средств с Упоровой Ж.С. в пользу Петропавловских С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 28 400 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 по делу №2-765/2012 (с учетом определения от 11.04.2012) с должника в пользу кредитора взыскано 30 630 080 руб., в том числе 28 400 000 руб. основного долга, 2 050 800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2011 по 14.10.2011, 119 280 руб. – за период с 15.10.2011 по 30.11.2011 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела на данные обстоятельства в порядке ст.69 АПК РФ было указано арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований Петропавловских С.В. в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 06.12.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2017). Во включении требований кредитора в реестр судами отказано по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что заем является безденежным и в счет погашения мнимой задолженности перед Петропавловских С.В. должником были переданы транспортные средства, которые подлежали обременению в виде залога в целях обеспечения обязательств должника перед Банком, последний письмом от 07.06.2017 обратился к финансовому управляющему с требованием о необходимости запроса у должника сведений (документов) относительно переданных Петропавловских С.В. и обжалования в рамках дела о несостоятельности Упоровой Ж.С. сделки по передаче транспортных средств (л.д.9-10).

Финансовый управляющий Шмелев В.Ю. письмом от 07.06.2017 сообщил, что с учетом даты совершения сделки, имеющейся у него и предоставленной Банком информации, у управляющего отсутствуют основания для подачи заявления об оспаривании сделки должника, совершенной 15.10.2011 (л.д.33-34).

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из фактических обстоятельств и материалов дела также усматривается, что после направления ответа Банку 22.06.2017 и 23.07.2017 финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. в адрес Упоровой Ж.С. были направлены письма с требованием предоставить информацию о совершенных ею в 2011 году сделок в отношении принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств (л.д.69).

В своем ответе от 23.06.2017 должник сообщил, что с 2011 года она не является собственником каких-либо транспортных средств, информацией о реализации в пользу Петропавловских С.В. какого-либо имущества не располагает (л.д.37, 69).

В дальнейшем, письмом от 24.07.2017 Упорова Ж.С. сообщила, что каких-либо сделок с Петропавловских С.В., предметом которых являлись транспортные средства, она никогда не совершала; с 2011 года транспортные средства в ее собственности не находятся; для проверки истребуемой у нее информации предложила финансовому управляющему обратиться в органы ГИБДД (л.д.46,69).

27.07.2017 финансовым управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области (л.д.39, 40).

В ответ на данный запрос Управлением ГИБДД МВД России по Свердловской области в адрес финансового управляющего был направлен ответ от 08.08.2017 №22/5726, в котором сообщалось что в 2011 году за Упоровой Ж.С. было зарегистрировано два транспортных средства, вместе с тем, никаких документов, кроме данных из информационной системы представлено не было, в связи с уничтожением архивной документации по истечении сроков хранения (л.д.69).

04.09.2017 финансовый управляющий вновь обратился к должнику с требованием предоставить сведения в отношении принадлежащих ей в 2011 году транспортных средств (л.д.69).

Письмами от 07.09.2017 и от 15.09.2017 Упорова Ж.С. уведомила финансового управляющего о том, что не помнит обстоятельств совершения сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, поскольку прошло более шести лет, документов у нее также не сохранилось (л.д.69, 96).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказываясь от совершения действий по пополнению конкурсной массы по мотиву неприложения Банком к письму от 07.06.2017 перечня транспортных средств, их идентифицирующих признаков и владельцев транспортных средств в настоящее время, финансовый управляющий тем самым фактически возложил обязанность по сбору сведений в отношении спорных транспортных средств непосредственно на кредитора, что противоречит положениям законодательства о банкротстве Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство приведено управляющим как одно из препятствующих формулированию предмета требований и оснований в случае обращения в арбитражный суд с исков об оспаривании сделок должника.

Еще одним, вменяемым финансовому управляющему нарушением, заявлено бездействие по неоспариванию сделок по передаче должником Петропавловских С.В. в счет погашение займа транспортных средств на общую сумму 1 600 000 руб. на основании ст.213.32 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как указывалось выше, 07.06.2017 Банк направил в адрес финансового управляющего Шмелева В.Ю. требование об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в рамках настоящего дела о банкротстве сделок должника по передаче Петропавловских С.В. в счет погашение займа транспортных средств на общую сумму 1 600 000 руб. на основании ст.213.32 Закон о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий, исходя из представленной Банком информации в отношении переданных Упоровой Ж.С. по спорной сделке транспортных средств и приведенных им в обоснование необходимости оспаривания сделки обстоятельств, принимая во внимание, что с момента совершения предложенной к оспариванию сделки прошло более трех лет, указал на отсутствие в данном случае оснований подачи заявления об оспаривании сделки должника, совершенной 15.10.2011.

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной (ничтожной), кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, финансовый управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в Законе о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение финансового управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принятие Шмелевым В.Ю. мер для проверки требования Банка, дачу мотивированного ответа с указанием на совершение сделки за пределами сроков исковой давности и периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, отказ финансового управляющего от оспаривания сделки должника по существу направлен на утрату возможности увеличения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего признаков недобросовестного поведения и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной информации об имуществе Упоровой Ж.С. и на наиболее полное удовлетворение своих требований, что, в свою очередь, подтверждает наличие взаимосвязанности и договоренности между должником и управляющим, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Суждение о наличии сговора основано на субъективном предположении.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, а именно, отсутствия очевидных доказательств заинтересованности между сторонами сделки (в рамках обособленного спора по оспариванию сделки конкурсный кредитор также вынужден обращаться к истребованию доказательств посредством судебного запроса), и периода ее совершения (более четырех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве), пришел к выводу о том, что финансовый управляющий разумно указал кредитору на отсутствие оснований для подачи заявления и осмотрительно отказался от оспаривания сделки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как указывалось ранее, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником Петропавловских С.В. в счет погашения займа транспортных средств на общую сумму 1 600 000 руб. на основании ст.213.32 Закон о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-7010/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



С.И. Мармазова




О.Н. Чепурченко