Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А60-7010/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20353/2016-ГК
г. Пермь
24 января 2018 года
Дело № А60-7010/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ООО «КБ «Кольцо Урала»): Горская Е.В., паспорт, доверенность от 28.10.2016;

от должника – Упоровой Жанны Сергеевны (Упорова Ж.С.): Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 07.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по передаче транспортных средств от 15.10.2011 года, заключенной между должником и Петропавловских С.В.

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-7010/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Упоровой Жанны Сергеевны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление Упоровой Жанны Сергеевны (далее – Упорова Ж.С., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шмелев В.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2017 поступило заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по передаче транспортных средств от 15.10.2011, заключенной с Петропавловских С.В. (заинтересованное лицо, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, переданных должником 15.10.2011 заинтересованному лицу.

Определением от 19.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 в удовлетворении заявления ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительной сделки должника с Петропавловских С.В. отказано.

Кредитор ООО «КБ «Кольцо Урала», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что передача транспортных средств произошла в счет погашения несуществующего обязательства. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения сделки у Упоровой Ж.С. отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед ООО КБ «Кольцо Урала». Считает, что с момента совершения сделки прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Кроме того, апелляционная жалоба направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 по делу №2-765/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. На момент заключения оспариваемого договора задолженность должника перед ООО КБЮ «Кольцо Урала» по кредитным договорам от 18.01.2011 №№3174/клз-11 и 3175/к-11 отсутствовала. Оспариваемая сделка является законной. Кроме того, отмечает, что оспариваемая ООО КБ «Кольцо Урала» сделка по передаче транспортного средства совершалась должником 15.10.2011г., была зарегистрирована 25.10.2011, то есть за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствует право на ее оспаривание.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 по делу № 2-765/2012 (с учётом определения от 11.04.2012) с должника в пользу Петропавловских С.В. взыскано 30630080 руб., в том числе 28400000 руб. основного долга, 2050800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2011 по 14.10.2011, 119280 руб. за период с 15.10.2011 по 30.11.2011, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Петропавловских С.В. обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30000000 руб.

Определением от 06.12.2016 в удовлетворении заявления Петропавловских Светланы Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов Упоровой Жанны Сергеевны отказано.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что со дня вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2012 по делу № 2-765/2012 прошло более трёх лет; доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах трёхлетнего срока, перерыва или восстановления трёхлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу А60-7010/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-7010/2016 оставлено без изменения.

Из текста судебных актов (решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2012 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017) конкурсный кредитор установил, что должник в счет погашения займа передала Петропавловских Светлане Владимировне транспортные средства на общую сумму 1600000 руб.

Конкурсный кредитор считает заемное обязательство несуществующим, а сделку по передаче транспортных средств в счет погашения несуществующего обязательства ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15.10.2011 должник очевидно не могла исполнить обязательства по возврату кредитов, а также с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена до предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, оснований для признания поведения должника недобросовестным у суда не имеется, поскольку должник пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий не нарушила. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 15.10.2011, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.03.2016, сделка по передаче транспортных средств совершена 15.10.2011, то есть за четыре с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена ранее периода подозрительности, установленного п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорная сделка по передаче транспортных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как указано выше конкурсный кредитор полагает, что обязательство по возврату займа Петропавловских С.В. не существует, поскольку в материалы обособленного спора по требованию Петропавловских С.В. о включении в реестр требований кредиторов не представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем в размере 30000000 руб., подлинники договора и расписки, которые также отсутствуют и в материалах гражданского дела №2765/2012, рассмотренного Чкаловский районным судом г.Екатеринбурга, должник не указывала сведений о таком обязательстве в анкете при заключении кредитных договоров, размер обязательств не зафиксирован в налоговых декларациях, Упорова Анастасия Сергеевна (дочь должника) и Петропавловских Марина Владимировна (сестра заинтересованного лица) имеют в общей долевой собственности имущество, интересы должника и Петропавловских в судебных заседаниях представляло одно и то же лицо, что свидетельствует об обстоятельствах заинтересованности между должником и Петропавловских С.В. и совершении ими длительных умышленных злонамеренных действий по сокрытию имущества и уменьшению активов.

Вместе с тем, задолженность должника перед Петропавловских С.В. установлена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2012.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2012 не отменено и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Иная оценка арбитражным судом обстоятельств заключения и исполнения договора займа от 07.02.2011 будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст.6АПК РФ).

Между КБ «Кольцо Урала» (Банк) и ИП Упоровой Ж.С. (заемщик) 18.01.2011 заключены кредитные договоры № 3174/клз-11, № 3175/клз-11 на условиях которых Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб. и 15000000 руб. соответственно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 17.01.2013 (возврат каждого транша не позднее 365 календарных дней с дня его выдачи), уплатить Банку за пользование кредитом 16% годовых от суммы задолженности (п.п. 1.1 договоров).

Во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, принятых им по кредитным договорам, в соответствии с 3.1.2 кредитных договоров стороны предусмотрели необходимость заключения договора залога движимого (транспортные средства, принадлежащие Упоровой Ж.С. залоговой стоимостью не менее 1553000 руб.) и недвижимого имущества (четырехкомнатная квартира общей площадью 139,8 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Серова, д.45, кв.171).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу №А60-54299/2011 установлено, что в связи с нарушением сроков возврата транша и процентов за пользование кредитом, а также невыполнением обязанности по обеспечению возврата кредита (договор залога не заключен), банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату транша в размере 5000000 руб. и уплате процентов в размере 27123 руб. 29 коп.

Тем же решением с должника в пользу банка взыскано 5027123 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 5000000 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 27123 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу №А60-55259/2011 установлено, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные п. 3.1.2. кредитного договора, а именно не исполнена обязанность по обеспечению возврата кредита в виде заключения договора залога, срок заключения которого истек 18.04.11 (п. 3.1.2), в связи с чем у Банка возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику 11.11.2011 направлено письменное требование № 1.1-21/15986 об одностороннем расторжении кредитного договора (п. 5.1) и о необходимости в срок не позднее 01.12.11 произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора, в полном объеме.

Тем же решением с должника в пользу банка взыскано 15215494 руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 15000000 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 215494

руб. 66 коп.

При этом суд указал, что положения пункта 3.1.2 договоров № 3174/клз-11, № 3175/клз-11 не могут быть рассмотрены как предварительный договор залога, а являются добровольно принятыми на себя обязательствами заемщика по обеспечению возврата суммы займа, которые заемщик не исполнил.

В материалы дела представлена копия акта передачи транспортных средств от 15.10.2011, сохранившегося в материалах гражданского дела №2-765/2012 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, по которому должник в счет погашения части задолженности передает Петропавловских С.В. транспортное средство ГАЗ 2705, VIN XTH27050020268475, 2002 г.в. стоимостью 100000 руб.

Согласно ответу из ГИБДД по Свердловской области 25.10.2011 произведена регистрация прекращения права собственности за должником, транспортное средство зарегистрировано за Петропавловских С.В., которая 15.05.2012 распорядилась им. Далее транспортное средство неоднократно передавалось иным лицам, пока 15.12.2014 не было снято с учета в связи с утилизацией.

Конкурсный кредитор считает действия должника по передаче Петропавловских С.В. имущества, обещанного банку в залог в обеспечение обязательств по возвращению кредитов, недобросовестными, направленными на уменьшение активов и причинение вреда кредиторам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно отмечено кредитором обязанность по возврату кредита возникает у заемщика с момента получения денежных средств. Однако с требованием о досрочном возврате займа кредитор вправе обратиться только в предусмотренных законом или договором случаях.

В материалы дела представлено письмо от 28.09.2011 №11-21/13012 о размере задолженности Упоровой Ж.С. по кредитным договорам и отсутствии просроченной задолженности.

При этом добровольно принятые на себя обязательства по обеспечению возврата суммы займа (пункт 3.1.2 договоров № 3174/клз-11, № 3175/клз-11) Упорова Ж.С. не исполнила.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 20.10.2011 Банк потребовал от должника заключить договоры залога в отношении квартиры и транспортных средств. Письмом от 25.10.2011 должник попросила уточнить, какие именно транспортные средства должны послужить предметом залога. Письмом от 11.11.2011 банк сообщил о досрочном расторжении кредитных договоров.

Суд первой инстанции верно отметил, что пункт 3.1.2 договоров № 3174/клз-11, № 3175/клз-11 не содержит указания на наименование, конкретные характеристики или иные идентифицирующие транспортное средство признаки, кроме залоговой стоимости – 1553000 руб., а также срока, в который такой договор должен быть заключен (такое условие установлено только для залога недвижимости).

Из представленных ГИБДД сведений судом установлено, что до 05.01.2012 помимо спорного транспортного средства должнику принадлежал автомобиль Шмитц SKO24 гос. рег. знак АР590066, копия паспорта этого транспортного средства имелась в распоряжении банка, из чего суд делает вывод, что именно это транспортное средство обсуждалось сторонами в качестве предмета будущего залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, кредитор КБ «Кольцо Урала» начал предпринимать меры к принудительному заключению договора залога, а затем воспользовался правом, предоставленным ст. 813 ГК РФ, и заявил о расторжении кредитных договоров № 3174/клз-11 и № 3175/к-11 только 11.11.2011, то есть после совершения оспариваемой сделки. А во-вторых, у должника имелось иное транспортное средство, которое могло быть предоставлено в залог банку или использовано для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, из материалов дела о банкротстве с очевидностью следует, что поводом к расторжению кредитных договоров послужили действия должника с недвижимым имуществом, отчужденным в пользу ее детей 21.07.2011.

Поскольку из материалов дела не следует, что по состоянию на 15.10.2011 должник очевидно не могла исполнить обязательства по возврату кредитов, а также с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена до предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, оснований для признания поведения должника недобросовестным у суда не имеется, поскольку должник пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий не нарушила.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54299/2011 от 10.04.2012, по делу № А60-55259/2011 от 19.04.201 право Банка и основания для досрочного истребования суммы кредитов возникло в связи с нарушением заемщиком п. 3.1.2. кредитных договоров (неисполнение обязанности по обеспечению возврата кредита в виде заключения договора залога). Данное право Банк реализовал, направив заемщику 11.11.2011 письменные требования №№ 1.1-21/15984 и 1.1-21/15986 об одностороннем расторжении кредитных договоров и о необходимости в срок не позднее 01.12.2011 произвести погашение задолженности в полном объеме. Поскольку требование Банка в указанный срок не было исполнено заемщиком, именно с 01.12.2011 обязательство является просроченным, сделка совершена 15.10.2011.

Ссылки апеллянта на то, что передача транспортных средств произошла в счет погашения несуществующего обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов Упоровой Ж.С. послужил пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а не отсутствие доказательств у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб., а также не отсутствие сведений об использовании должником предоставленных в заем денежных средств. Кроме того, судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с Упоровой Ж.С. в адрес Петропавловских С.В. денежных средств по настоящее время не оспорен, вступил в законную силу, подтверждает сам факт наличия задолженности.

Следует отметить, что ООО КБ «Кольцо Урала» пыталось оспорить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 по делу №2-765/2012, обратившись с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В качестве доводов для отмены решения ООО КБ «Кольцо Урала» ссылалось на ничтожность договора займа, создание искусственной задолженности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2017 по делу №33-290/2017 жалоба оставлена без рассмотрения, при этом суд указал, что «поскольку сам факт заключения договора займа от 07.02.2011 как таковой прав и обязанностей ООО КБ «Кольцо Урала» не затрагивал, а заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у Упоровой Ж.С. денежных средств для исполнения обязательств перед кредитным учреждением, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО КБ «Кольцо Урала» не нарушены...».

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Упорова Ж.С. и Петропавловских С.В. являются заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Даже если учесть наличие хозяйственных и деловых связей должника и ответчика, на которые ссылается Банк в своей жалобе, то необходимо в любом случае доказать причинение оспариваемой сделкой ущерба кредиторам Упоровой Ж.С. При рассмотрении настоящего спора бесспорных доказательств того, что передача транспортных средств Петропавловских С.В. совершена с целью причинения ущерба и со злоупотреблением права в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по передаче транспортных средств от 15.10.2011 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника существенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, направлена на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника, отклоняются, поскольку соответствующих доказательств Банком не представлено, кроме как наличие своей задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-7010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко