Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-4928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4928/2021


Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245000 руб. долга по договору-заявке (на перевозку груза) №1423 от 19.11.2020, 1141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга на 02.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.8794) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1348980,70 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке № 57 от 14.01.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Богородские овощи», Московская область, г. Электросталь, общество с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро», РТ, Елабужский район, Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар


с участием:

от истца по первоначальному иску– ФИО2, доверенность от 14.06.2021, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 05.07.2021, диплом,

от третьих лиц - не явились, не извещены,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 245000 руб. долга по договору-заявке (на перевозку груза) №1423 от 19.11.2020, 1141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга на 02.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Богородские овощи», общество с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро».

В свою очередь, ООО «Фреш Сити» предъявило встречный иск к ООО «ТЭК «ОЛИМП» о взыскании 1348980,70 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке № 57 от 14.01.2021.

Определением суда от 03.06.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар.

Определением суда от 07.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 23.09.2021, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Истец первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Ответчик первоначальный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2020 между ООО «ТЭК «ОЛИМП» (истец, исполнитель по договору) и ООО «Фреш Сити» (ответчик, заказчик по договору) был заключена договор-заявка №1423 на перевозку груза со следующими условиями: адрес погрузки: Московская обл., городской округ Электросталь, пос. Случайный, территория «Агропарк Виктория» площадка торговый дом «Богородские овощи», дата погрузки: 21.11.2020, адрес выгрузки: <...>, дата выгрузки: 24.11 -25.11.2020, стоимость перевозки: 245000 руб., с НДС 20%, условия оплаты: 14 банковских дней по оригиналам документов (л.д.15, т.1).

Первоначальные требования мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательства по перевозке вверенного груза по условиям обозначенного выше договора-заявки, что подтверждается товарно-транспортной накладной №148 от 03.11.2020 с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.16-17, т.1), отсутствием претензий со стороны ответчика и неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости перевозки.

Оригиналы документов на оплату были направлены истцом ответчику 23.12.2021 курьерской службой и вручены 24.12.2020, что подтверждается отчетом курьерской службы (л.д.20, т.1).

С целью досудебного урегулирования спора истец 28.01.2021 направил по юридическому и почтовым адресам ответчика заказными письмами с описью вложения и простым уведомлением претензионное письмо, с требованием погасить задолженность, что повреждается почтовыми квитанциями об отправке РПО №42382754032909, 42382754032893 (л.д.21-28, т.1). Ответчик претензионное письмо истца получил 02.02.2021, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений РПО №42382754032909, 42382754032893.

Однако требования истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2021 по 02.03.2021 в размере 1141,10 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору перевозки, а именно заявке на перевозку груза №57 от 14.01.2021, в связи с просрочкой поставки товара, в результате чего заказчик понес убытки в общей сложности на сумму 1348980,70 руб., в том числе: покупатель товара по вышеуказанным заказам – АО «Тандер» (третье лицо) на основании п.7.1. Приложения № 6 к договору поставки направил поставщику две претензии на общую сумму 602980,70 руб., а именно: №1263638 от 01.03.2021г. об уплате штрафа в сумме 128318,00 руб., которая в соответствии со ст.410 ГК РФ была зачтена в счет оплаты встречных требований по договору поставки, что подтверждается уведомлением №ТАNGKC-016661 от 02.03.2021,№1263416 от 01.03.2021г. об уплате штрафа в сумме 474662,70 руб., которая в соответствии со ст.410 ГК РФ была зачтена в счет оплаты встречных требований по Договору поставки, что подтверждается уведомлением № №ТАNGKC -016662 от 02.03.2021.

Из доставленного исполнителем товара весом в 15 тонн, большая часть которого была зафрахтована под заказы покупателя, заказчик смог реализовать только 9,43 тонн товара. В связи с отсутствием спроса со стороны других покупателей, остальные 5,57 тонн товара заказчик был вынужден вернуть на склад в г.Елабугу Республики Татарстан для дальнейшей реализации. 25.01.2021 между ООО «ТЭК «ОЛИМП» и ООО «Компания ФИО4» был заключен договор-заявка (на перевозку груза) №99, в соответствии с условиями которого перевозчик за плату в сумме 50000,00 руб. обязался доставить товар из г.Новосибирск до ОЭЗ «АЛАБУГА», г.Елабуга Республики Татарстан не позднее 29.01.2021г. Таким образом ООО «Фреш Сити» по вине ООО «ТЭК «ОЛИМП» понесло дополнительные транспортные расходы в сумме 50000,00 руб. на возврат части нереализованного товара до своего склада.

Поскольку гриб, является скоропортящимся продуктом, заказчик 29.01.2021 был вынужден реализовать товар со склада как гриб 3-го сорта по цене 72,73 руб. за кг в сумме 445440,00 руб., вместо гриба 1-го сорта по цене 205,00 руб. за кг (согласно заказам покупателя) на сумму 1141 440,00 руб. Таким образом, убыток ООО «Фреш Сити» составил 696000,00 руб. (1141 440,00 – 445440,00).

В качестве подтверждающих документов истец по встречному иску ссылается на заявку на перевозку груза №57 от 14.01.2021, товарную накладную №68 от 15.01.2021, товарно-транспортную накладную №1401 от 14.01.2021, транспортную накладную от 15.01.2121, а также акт о просрочке доставки и повреждении (порче) груза б/н от 21.01.2021, подписанный руководителем обособленного подразделения заказчика в г.Новосибирск, ФИО5, с приложением оттиска печати заказчика, в котором водитель исполнителя, ФИО6, не отрицает прибытие грузового автомобиля с товаром на выгрузку 21.01.2021 в 07.30, а также документы покупателя - АО «Тандер», а именно: претензии №1263638 и №1263416 от 01.03.2021 на общую сумму 602980,70 руб.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об объединении настоящего дела с делом №А65-8398/2021, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предметом настоящего спора (№А65-4928/2021) является требование ООО «ТЭК «ОЛИМП» о взыскании с ООО «Фреш Сити» задолженности в размере 245000 руб. по оплате услуг по заявке на перевозку груза №1423 от 19.11.2020.

Встречные требования ООО «ФрешСити» к ООО «ТЭК «ОЛИМП» вытекают из исполнения сторонами обязательств по другой заявке - заявке на перевозку груза №57 от 14.01.2021, которая является предметом рассмотрения по делу №А65-8398/2021 о взыскании задолженности с ООО «Фреш Сити» в размере, 685000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Фреш Сити» просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке №57 от 14.01.2021, в размере 1348980 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение арбитражных дел в одно производство возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Дело №А65-8398/2021, рассмотрено вынесением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, которым с ООО «Фреш Сити» в пользу ООО «ТЭК «ОЛИМП» взыскано 685000 рублей долга на основании заключенных договоров-заявок №№ 1418 от 18.11.2020, 10 от 06.01.2021, 57 от 14.01.2021, 3936 рублей 12 копеек процентов с их начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, правовых оснований для объединения настоящего дела с уже разрешенным №А65-8398/2021, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующему.

Во исполнение договора-заявки №1423 от 19.11.2020 ООО «ТЭК «ОЛИМП» подало под погрузку транспортное средство Mercedes-Benz Actros гос.номер А147 КВ 716 rus, под управлением водителя ФИО6, который по товарно-транспортной накладной №1401 от 14.01.2021 принял груз к перевозке.

Заявка на перевозку груза №57 от 14.01.2021г. по своему смыслу является договором перевозки груза.

Соответственно отношения между перевозчиком и заказчиком, регулируются Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила перевозок грузов), Гражданским кодексом РФ, договором.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной №148 от 03.11.2020 с отметками грузоотправителя и грузополучателя (л.д.16-17, т.1).

Оригиналы документов на оплату были направлены истцом ответчику 23.12.2021 курьерской службой и вручены 24.12.2020, что подтверждается отчетом курьерской службы (л.д.20, т.1), ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны транспортные услуги, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2450000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141,10 руб. за период с 22.01.2021 по 02.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Факт вручения оригиналов товаротранспортных документов подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о вручении документов курьерской службой, ответчиком не оспорены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим условиям договоров-заявок, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в сумме 1141,10 руб., рассчитанных по 02.03.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (7923 руб.), подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Встречные требования ООО «Фреш Сити» к ООО «ТЭК «ОЛИМП» вытекают из исполнения сторонами обязательств по договору- заявке на перевозку груза №57 от 14.01.2021.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску ссылается на следующее.

Между ООО «Фреш Сити» и АО «Тандер» (покупатель) был заключен договор № ГК/56019/19 от 16.08.2019г. (далее по тексту - Договор поставки), в рамках которого сторонами были согласованы заказы Покупателя от 14.01.2021г.:

№ 23000У5090046 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 2400 шт. На сумму 216 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 440 шт. на сумму 86 400,00 руб. с НДС) на общую сумму 302 400,00 руб. с НДС, с доставкой в РЦ Кемерово по адресу: Кемеровская область - Кузбас, Кемеровский район, сЯгуново, со сроком поставки 19.01.2021г. 00:00;

№ 23000У5090047 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 2400 шт. На сумму 216 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 440 шт. на сумму 86 400,00 руб. с НДС) на общую сумму 302 400,00 руб. с НДС, с доставкой в РЦ Кемерово по адресу: Кемеровская область - Кузбас, Кемеровский район, сЯгуново, со сроком поставки 19.01.2021г. 00:00;

№ 23000У5090051 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 1200 шт. На сумму 108 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 200 шт. на сумму 72 000,00 руб. с НДС) на общую сумму 180 000,00 руб. с НДС, с доставкой" в РЦ Новосибирск Садовый (новый) по адресу: <...> со сроком поставки 20.01.2021 г. 00:00

- № 23000У5090058 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 1500 шт. На сумму 135 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 572 шт. на сумму 141 480,00 руб. с НДС) на общую сумму 276 480,00 руб. с НДС, с доставкой-в РЦ Омск по адресу: <...>, литер Б, Б1, Б2, со сроком поставки 20.01.2021г. 00:00.

Согласно п.7.1 Приложения № 6 к договору поставки, в случае не поставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом, по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Покупателя. В том числе во исполнение Договора поставки ООО «ФРЕШ СИТИ» заключил с ООО «ТЭК «ОЛИМП» договор-заявку (на перевозку груза) № 57 от 14.01.2021г. (далее - Договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке гриба на паллетах (далее по тексту - товар) грузовым автомобильным транспортом, Mercedes-Benz Actros гос.номер А147 КВ 716 rus, прицеп рефрижератор г/н <***> 16шз, из Московской области, городаской округ Электросталь, пос. Случайный, территория «Агропарк Виктория», площадка торговый дом «Богородские овощи» 15.01.2021г. погрузить 15 тонн товара (33 паллета), и доставить товар 19.01.2021г. по адресу: <...>.

Однако исполнитель доставил и передал товар грузополучателю, обособленному подразделению Заказчика в г.Новосибирск, 21.01.2021, с нарушением срока, указанного в Договоре перевозки (19.01.2021г.), что подтверждается отметками руководителя обособленного подразделения в товарной накладной № 68 от 15.01.2021г., товарно-транспортной накладной № 1401 от 14.01.2021г. транспортной накладной от 15.01.2121г., а также Актом о просрочке доставки и повреждении (порче) груза б/н от 21.01.2021г., в соответствии с которым исполнитель фактически товар доставил 21.01.2021г. в 7.30., от подписания которого представитель исполнителя, ФИО6 отказался, в связи с несогласием с выводом грузополучателя о порче гриба, сделав соответствующую отметку в акте.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением

обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что водитель ООО «ТЭК «ОЛИМП» при составлении Акта о просрочке доставки и повреждения груза от 21.01.2021г. внес в него замечания: «не согласен с п. 16., п.17. Акта, так как не представлена экспертиза, в связи с чем считаю, что нет причинно-следственной связи между опозданием и «якобы» повреждением груза. В соответствии с Правилами перевозки груза (п.85) к акту прилагаются результаты экспертизы для определения фактической порчи груза. Представители ООО «Фреш Сити» сделал выводы о порче груза только путем визуального осмотра, безосновательно связывая это с опозданием. Температурный режим в процессе перевозки нарушен не был...».

В подтверждение того, что в процессе перевозки температурный режим ООО «ТЭК «ОЛИМП» нарушен не был, истцом по первоначальному иску представлена распечатка из температурных параметров транспортного средства (Термограмма) Mercedes-Benz Actros гос.номер А147 КВ 716 rus за период 15.01.2021г.-21.01.2021г.

В Акте № б/н от 21.01.2021 о просрочке доставки и повреждении (порче) груза (далее - Акт) также не указана температура внутри рефрижератора, при которой производилась выгрузка груза.

Согласно п. 16 Акта, причины порчи груза: просрочка доставки, не соблюдение температурного режима хранения +2+ЗС во время перевозки.

Согласно представленной ответчиком по встречному иску термограмме температурный режим не нарушался. Термограмма истцом по встречному иску не оспорена.

Согласно транспортной накладной № б/н от 15.01.2021г. раздел 5 «Указания грузоотправителя» температурный режим +ЗС.

Истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо документов в обоснование изменения сортности товара (грибы) с первого на третий, Какого-либо лабораторного исследования в отношении груза ни истцом по встречному иску, ни третьим лицом (АО «Тандер») не проводилось. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Выводы о признании товара (грибов) испорченными и несоответствующими сорту № 1 в указанном акте сделаны безосновательно.

В нарушение требований пункта 83 Правил перевозки (Постановление Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"), экспертиза по определению размера фактически повреждения груза не проводилась, в связи с чем невозможно определить размер ущерба.

Вопреки доводам ООО «Фреш Сити», акт от 21.01.2021 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что товар утратил свои качественные характеристики.

Требования истца по встречному иску о взыскании суммы 128 318 руб. штрафа по претензии АО «Тандер» №1263638 от 01.03.2021 и суммы 474 662,70 руб. штрафа по претензии АО «Тандер» №1263416 от 01.03.2021, также необоснованны в силу следующего.

Согласно изложению встречного искового заявления, суммы штрафов были выставлены в адрес истца по встречному исковому заявлению на основании Договора поставки № ГК/56019/19 от 16.08.2019г. (далее - Договор) заключенного между ООО «Фреш Сити» и АО «Тандер», согласно которому:

пункт 4 Приложения № 6 к Договору, в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, за первое такое нарушение Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% ох стоимости всей партии товара, и которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%;

пункт 7.1. Приложения № 6 к Договору, в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом, по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии того товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Покупателя.

Во встречном исковом заявлении Истце указывает, что Покупатель выставил претензию АО «Тандер» № 1263638 от 01.03.2021г. (сумма 128 318,00 руб.) и претензию АО «Тандер» № 1263416 от 01.03.2021г. (сумма 474 662,70 руб.) по следующим Заказам:

• № 23000У5090046 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 2400 шт. На сумму 216 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 440 шт. на сумму 86 400,00 руб. с НДС) на общую сумму 302 400,00 руб. с НДС, с доставкой в РЦ Кемерово по адресу: Кемеровская область - Кузбас, Кемеровский район, с.Ягуново, со сроком поставки 19.01.2021г. 00:00;

№ 23000У5090047 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 2400 шт. На сумму 216 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 440 шт. на сумму 86 400,00 руб. с НДС) на общую сумму 302 400,00 руб. с НДС, с доставкой в РЦ Кемерово по адресу: Кемеровская область - Кузбас, Кемеровский район, с.Ягуново, со сроком поставки 19.01.2021г. 00:00;

№ 23000У5090051 на поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 1200 шт. На сумму 108 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 200 шт. на сумму 72 000,00 руб. с НДС) на общую сумму 180 000,00 руб. с НДС, с доставкой в РЦ Новосибирск Садовый (новый) по адресу: <...> со сроком поставки 20.01.2021г.

№ 23000У5090058 па поставку Товара (1. Грибы шампиньоны в полетах 400 гр. 1500 шт. На сумму 135 000,00 руб. с НДС; 2. Грибы шампиньоны в полетах 250 гр. 1 572 шт. на сумму 141 480,00 руб. с НДС) на общую сумму 276 480,00 руб. с НДС, с доставкой в РЦ Омск по адресу: <...>, литер, Б1, Б2, со сроком поставки 20.01.2021г. 00:00.

Итого: 1 061 280.00руб.

Согласно пункта 4 Приложения № 6 к Договору, сумма претензии № 1263638 от 01.03.2021, должна составлять 53064.00 руб. (5%)

Согласно пункт 7.1. Приложения № 6 к Договору, сумма претензии № 1263416 от 01.03.2021, должна составлять 159192,00 руб. (15%).

То обстоятельство, что ООО «Фреш Сити» добровольно принял решение об обоснованности вышеуказанных претензий, не порождает у него регрессного права требования к ООО «ТЭК «ОЛИМП» на сумму 602980,70 руб.

Таким образом, расчет истца по встречному иску документально не подтвержден. Согласно транспортной накладной № б/н от 15.01.2021г. к перевозке был принят груз стоимостью 1682753,00 руб.

При этом взаимоотношения истца по встречному иску с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено доказательств, какая именно часть груза, на какую сумму, была переведена из категории сорта №1 в категорию сорта №3, и на каком основании, а именно документальное подтверждение в обоснование признания груза соответствующем категории сорта №3, а не сорта №1.

Указанные истцом сумма 1141440,00 руб. и сумма 445440,00 руб. в отсутствие документального обоснования являются произвольными.

Таким образом, ООО «Фреш Сити» не доказан факт причинения ущерба на сумму 696000 руб., сумма причиненного ущерба не определена (расчет не предоставлен), документального подтверждения причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЭК «ОЛИМП» и наступившими последствиями суду не представлено, истец по встречному исковому заявлению самостоятельно в одностороннем порядке (без каких-либо экспертных исследований) сделал вывод о порче груза, самостоятельно снизил сортность товара и тем самым сделал вывод о виновности ООО «ТЭК «ОЛИМП» в произошедшем у него убытке на сумму 696000,00 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что остальные исковые требования являются производными, с учетом указанных в встречном иске оснований и не подтверждены документально, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд полагает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору – ответчиком по встречному иску, причинения истцу по встречному иску тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о возмещении убытков не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд полагает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Поскольку в встречном иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ООО «Фреш Сити»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дела в одно производство с делом А65-8398/2021 отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей долга, 1141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7923 (семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты, начиная с 03 марта 2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Н.В. Панюхина