Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А25-4432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 августа 2024 года Дело №А25-4432/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка» аула Нижняя Теберда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка» аула Нижняя Теберда о взыскании задолженности по договорам №06-03-0293 от 09.01.2019, №06-03-0293/20 от 01.07.2020, №06-03-0293/21 от 11.01.2021, №06-03- 0293/22 от 10.01.2022 и №06-03-0293/23 от 09.01.2023 в общей сумме 91 258,94 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договорам.

Определением от 28 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.02.2024 в 11-00.

Дело находилось в производстве судьи Хутова Т.Л. В связи с длительным отсутствием судьи Хутова Т.Л. определением председателя судебной коллегии (судебного состава) по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных отношений, Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2024 в деле А25-4432/2023 произведена замена судьи Хутова Т.Л. на судью Байчорову Ф.Б.

Определением суда от 13.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.07.2024 в 11-00, ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 30.07.2024 судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ, https://egrul.nalog.ru/) муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Звездочка» аула Нижняя Теберда (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа аула Нижняя Теберда» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Дата прекращения деятельности – 28.03.2023

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН 2230900016565; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 28.03.2023).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сущность реорганизации в форме присоединения в том, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Поскольку запись о прекращении деятельности муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Звездочка» аула Нижняя Теберда (присоединяемое юридическое лицо) внесена в ЕГРЮЛ (ГРН 2230900016565; дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 28.03.2023), все права и обязанности указанного юридического лица перешли к его правопреемнику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа аула Нижняя Теберда».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ и АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа аула Нижняя Теберда», как правопреемник муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Звездочка» аула Нижняя Теберда.

На основании изложенного, протокольным определением от 30.07.2024 судом произведена процессуальная замена ответчика с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Звездочка» аула Нижняя Теберда (далее – МКДОУ «Д/С «Звездочка» а.Нижняя Теберда, правопредшественник) на его правопреемника – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа аула Нижняя Теберда» (далее – ответчик, правопреемник).

Учитывая осуществление процессуального правопреемства, в судебном заседании 30.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом принято определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 13 августа 2024 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ правопредшественник и правопреемник имеют один юридический адрес: 369231, Карачаево-Черкесская Республика, р-н Карачаевский, аул Нижняя Теберда, ул. Школьная, д. 1.

Судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика и получена им, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36900090419414, 36900096347490).

При таких обстоятельствах, учитывая, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство (переход всех имущественных и неимущественных прав), судебная корреспонденция была направлена по адресу юридических лиц и была получена ответчиком, правопреемник надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, судебное заседание 13.08.2024 проводится в отсутствие представителей сторон, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенных надлежащим образом, по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и МКДОУ «Д/С «Звездочка» а.Нижняя Теберда (потребитель) заключены следующие договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее при совместном упоминании – договоры): от 09.01.2019 № 06-03-0293, от 01.07.2020 № 06-03-0293/20, от 11.01.2021 № 06-03-0293/21, от 10.01.2022 № 06-03-0293/22, от 09.01.2023 № 06-03-0293/23.

В связи с прекращением деятельности МКДОУ «Д/С «Звездочка» а.Нижняя (правопредшественник) путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ «СОШ аула Нижняя Теберда» (правопреемник), все права и обязанности правопредшественика по указанным договорам, включая обязанность по оплате оказанных услуг, перешли к правопреемнику в рамках универсального правопреемника в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

По условиям договоров региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Период оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

– по договору от 09.01.2019 № 06-03-02932: с 01.01.2019 по 30.06.2020 (п. 4, 26 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору);

– по договору от 01.07.2020 № 06-03-0293/20: с 01.07.2020 по 31.12.2020 (п. 4, 23 договора);

– по договору от 11.01.2021 № 06-03-0293/21: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 4, 23 договора);

– по договору от 10.01.2022 № 06-03-0293/22: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 4, 23 договора);

– по договору от 09.01.2023 № 06-03-0293/23: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 4, 23 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договоров расчетным периодом является календарный месяц, потребитель до 10 числа каждого месяца производит оплату за предыдущий расчетный период, в котором оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 5 договоров стоимость услуг регионального оператора устанавливается исходя из утвержденного единого тарифа услуг регионального оператора.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

1) по договору от 09.01.2019 № 06-03-02932: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, акт сверки взаиморасчетов за период 01.07.2020 по 31.12.2020 (т.1, л.д. 43), в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 30 912,72 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по договору от 09.01.2019 № 06-03-02932 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 30.06.2019 и с 01.09.2019 по 30.06.2020 подписаны сторонами и скреплены их печатями. При этом акты выполненных работ за январь, апрель, июль, август 2019 года, а также акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны.

2) по договору от 01.07.2020 № 06-03-0293/20: подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, акт сверки взаиморасчетов за период 01.07.2020 по 31.12.2020 (т.2, л.д. 1), в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 10 354,32 рубля.

3) по договору от 11.01.2021 № 06-03-0293/21: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2021 по 31.12.2021 (т.2, л.д. 9), в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 20 828,64 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по договору от 11.01.2021 № 06-03-0293/21 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, подписаны сторонами и скреплены их печатями. При этом акты выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021, а также акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.01.2021 № 06-03-0293/21 со стороны ответчика не подписаны.

4) по договору от 10.01.2022 № 06-03-0293/22: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022 по 31.12.2022 (т.2, л.д. 26), в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 20 634,36 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по договору от 10.01.2022 № 06-03-0293/22 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 подписаны сторонами и скреплены их печатями. При этом акты выполненных работ за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, а также акт сверки взаимных расчетов по договору от 10.01.2022 № 06-03-0293/22 со стороны ответчика не подписаны.

5) по договору от 09.01.2023 № 06-03-0293/23: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022 по 31.12.2022 (т.2, л.д. 25), в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 8 528,90 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ счета-фактуры, счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, а также акт сверки взаимных расчетов по договору от 09.01.2023 № 06-03-0293/23 со стороны ответчика не подписаны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом оказаны услуги по договорам на общую сумму 91 258,94 рублей.

Каких-либо претензий к объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности (т.1, л.д. 11). Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 5, 6 договоров потребитель (ответчик) обязан осуществлять оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Судом установлено, что сторонами (разделы 5, 6 договоров) согласован порядок фиксации нарушений условий договора, однако акты о нарушении региональным оператором (истцом) обязательств по договорам ответчиком не представлены.

В силу пункта 8 (18) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 № Ф08-4074/2022 по делу № А53-9339/2021.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом V договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений (при их наличии) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таких возражений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору, арбитражный суд признает факт надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость услуг по обращению с ТКО определяется расчетным путем, исходя из нормы накопления ТКО и общедоступных сведений о тарифах регионального оператора (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № АПЛ22-402).

Судом также учитывается, что отраженные в актах выполненных работ тарифы регионального оператора (истца) соответствуют размеру тарифов, указанных Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам:

– тариф с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 433,84 рубля;

– тариф с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 420,35 рублей;

– тариф с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 431,43 рубль;

– тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 431,43 рубль;

– тариф с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 436,43 рублей;

– тариф с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 429,88 рублей;

– тариф с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 355,37 рублей (постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 19.12.2018 № 207, от 20.12.2019 № 130, от 28.11.2022 № 99).

Таким образом, учитывая, что в актах выполненных работ указаны объем ТКО, а также действующие тарифы, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги либо предоставить мотивированный отказ в подписании актов с предоставлением контррасчета стоимости услуг по обращению с ТКО. Доказательства, оспаривания ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 91 258,94 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 651,00 рубль, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» удовлетворить.

1.1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа аула Нижняя Теберда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 94 909 (Девяносто четыре тысячи девятьсот девять) рублей 94 копейки, в том числе:

– задолженность по договорам №06-03-0293 от 09.01.2019, №06-03-0293/20 от 01.07.2020, №06-03-0293/21 от 11.01.2021, №06-03-0293/22 от 10.01.2022 и №06-03-0293/23 от 09.01.2023 за период с 09.01.2019 по 31.05.2023 в сумме 91 258,94 рублей;

– судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 651,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова