Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-293365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293365/19-45-2301
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО "ВМК "ВГТЗ"

о взыскании неустойки по гос. контракту от 20 мая 2015 г . в размере 44 494 982, 56 руб.,

при участии: согласно протоколу заседания от 28 января 2020 года,

суд

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ВМК "ВГТЗ" о взыскании неустойки по гос. контракту от 20 мая 2015 г. в размере 44 494 982, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения условий государственного контракта от 20.05.2015 № 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 20.05.2015 № 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ.

Цена контракта является ориентировочной и составляет 351 889 387 рублей 35 коп., которая оплачивается на 2015 год 135 720 000 рублей 00 коп., на 2016 год 105 861 600 рублей 00 коп. и на 2017 год 110 307 787 рублей 35 коп. (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта).

Цена единицы работы является ориентировочной (уточняемой) и составляет в 2015 году 6 786 000 рублей 00 коп., в 2016 году 7 057 440 рублей 00 коп. и в 2017 году 7 353 852 рублей 49 коп. (п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта цена контракта является ориентировочной, а цена единицы работы является ориентировочной (уточняемой). Цена контракта переводится в твердую, а цена единицы работы – в фиксированную по заключению департамента аудита государственных контрактов Минобороны России до 25.08.2015.

Исполнитель обязался выполнить работы на 50 единицах изделий, в соответствии с требованиями и условиями контракта, в том числе в 2015 году на 20 единицах изделий, в 2016 году на 15 единицах изделий и в 2017 году на 15 единицах изделий (п. 5.2.1, 5.2.1.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3).

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 175 944 693 рублей 67 коп., что составляет 50% от цены контракта, установленной в п. 4.1 контракта в следующем порядке (п. 10.8, 10.8.1, 10.8.2 и 10.8.3 контракта):

- в 2015 году 67 860 000 рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году;

- в 2016 году 52 930 800 рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней со дня начала 2016 финансового года, но не более лимитов бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году;

- в 2017 году 55 153 893 рублей 67 коп. в течение 10 банковских дней со дня начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году.

Днем получения аванса считается (или его соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 10.13 контракта).

Согласно п. 1.1.5 контракта приемка – окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая получателем путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.17 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу:

- в 2015 году до 25.11.2015 (п. 15.2.1);

- в 2016 году до 25.11.2016 (п. 15.2.2);

- в 2017 году до 25.11.2017 (п. 15.2.3).

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 2 к контракту сторонами изменены условия контракта в части п. 5.2.1.1, 5.2.1.2, 7.3, 10.8.1, 10.8.2 и 10.8.3, 15.2.1 и 15.3.1 контракта.

Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения пп. 5.2.1.1 контракта исключен из текста контракта, в пп. 5.2.1.2 слова 15 (пятнадцать) заменены словами «35 (тридцать пять)».

Согласно п. 3, 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения в п. 7.3 контракта слова «20 ед. в 2015 г.» из текста контракта исключены, слова «15 ед. в 2016 г.» заменены словами «35 ед. в 2016 году».

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к контракту пп. 10.8.1 контракта изложен в следующей редакции: «10.8.1 в 2015 году – 135 720 000 рублей 00 коп., но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году».

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 2 к контракту авансирование исполнителя в 2015 году производится в следующем порядке:

- 67 860 000 рублей 00 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта;

- 67 860 000 рублей 00 коп. в течение 20 банковских дней после заключения данного соглашения.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения пп. 10.8.2 контракта исключен из текста контракта.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к контракту пп. 10.8.3 контракта переименован в п. 10.8.2 и изложен в следующей редакции: «10.8.2 в 2017 году – 40 224 693 рублей 67 коп., в течение 20 банковских дней со дня начала 2017 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году».

Согласно п. 8 дополнительного соглашения пп. 15.2.1 и 15.3.1 контракта исключены из текста контракта.

Таким образом, сторонами изменено количество единиц изделий, на которых подлежало осуществлять работы путем уменьшения работ в 2015 года с 20 до 0 работ и увеличения в 2016 году с 15 до 35 единиц с внесением изменений в п. 7.3 контракта соответственно, а также измены условия авансирования в 2015 году и в 2017 году, исключив авансирование в 2016 году и исключив окончательный срок выполнения работ в 2015 году с исключением порядка предоставления документов на оплату выполненных работ, установленного в п. 15.3.1 соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиям истец указывает на то, что поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта, истец в соответствии с п. 12.3 контракта направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 № 212/6/1563 об уплате неустойки согласно п. 11.2 контракта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаясь на ст. 405 и 406 ГК РФ указывает на то, что истцом нарушены сроки авансирования по контракту, в связи с чем полагает снижению неустойки.

Также ответчик указывает на то, что начисление суммы неустойки исходя из суммы контракта, в то время, как часть работ выполнены в сроки и при том, что дополнительным соглашением № 4 к контакту сумма контракта уменьшена с 351 889 387 рублей 35 коп. до 135 720 000 рублей 00 коп. является неверным.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом вышеизложенного, согласно которому сумма неустойки составляет 3 694 167 рублей 40 коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Спор об объеме и качестве работ между сторонами отсутствует, истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту в 2016 году (п. 15.2.2 контракта), в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта за период с 25.11.2016 по 31.05.2017 исходя из суммы 351 889 387 рублей 35 коп., что составило сумму 44 494 982 рублей 56 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- сводный акт от 01.09.2016 № 1 на 6 актов сдачи-приемку услуг от 25.08.2016 по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 32 184 111 рублей 42 коп.;

- сводный акт от 18.11.2016 № 2 на 5 актов сдачи-приемки работ от 18.11.2016 по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 26 820 092 рублей 85 коп.;

- сводный акт от 18.11.2016 № 3 на 9 актов сдачи-приемки работ от 18.11.2016 по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 48 276 167 рублей 13 коп.;

- сводный акт от 11.05.2017 № 4 на 15 актов сдачи-приемки работ от 28.03.2017 (4 шт.) и от 11.05.2017 (11 шт.) по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 80 460 278 рублей 55 коп.;

- а также акты сдачи-приемки услуг от 28.03.2017 и 11.05.2017, указанные в сводном акте от 11.05.2017 № 4, в том числе:

- от 28.03.2017 № 21;

- от 28.03.2017 № 22;

- от 28.03.2017 № 23;

- от 28.03.2017 № 24;

- от 11.05.2017 № 25;

- от 11.05.2017 № 26;

- от 11.05.2017 № 27;

- от 11.05.2017 № 28;

- от 11.05.2017 № 29;

- от 11.05.2017 № 30;

- от 11.05.2017 № 31;

- от 11.05.2017 № 32;

- от 11.05.2017 № 33;

- от 11.05.2017 № 34;

- от 11.05.2017 № 35.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не является (п. 8.2 контракта).

Выше указанные акты подписаны обеими сторонами, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из вышеперечисленного, ответчиком фактически выполнены работы за 2016 год на сумму 187 740 649 рублей 95 коп., что согласуется также с п. 3.2 дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 2 к контракту – на 35 ед. в 2016 году.

Ответчик осуществил работы по сводным актам от 01.09.2016 № 1, от 18.11.2016 № 2 и от 18.11.2016 № 3 в сроки, установленные контрактом в па. 15.2.2 п. 15.2 контракта на сумму 107 280 371 рублей 30 коп.

Сводный акт от 11.05.2017 № 4 на 15 актов сдачи-приемки работ от 28.03.2017 (4 шт.) и от 11.05.2017 (11 шт.) по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 80 460 278 рублей 55 коп. свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных в пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта.

Суд расчет истца считает не верным и подлежащим отклонению, поскольку как указано в п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пани). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в момент заключения контракта и его исполнения в 2016 году действовало в редакции от 25.11.2013, вступившего в силу 01.01.2014, согласно которому в соответствии с п. 6 правил определения размера штрафа и размера пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п. 2 указания). В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 указания).

Учитывая, что работы, выполняемые ответчиком поделены на периоды: 2016 и 2017 годы, а также изменения сроков выполнения работ в каждом из периодов контракта дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 2, расчет неустойки, приведённый истцом в исковом заявлении на стр. 2 иска является необоснованным и подлежит перерасчету.

Кроме того, как установлено судом выше, цена контракта является ориентировочной и может быть переведена в твердую, однако цена контракта сторонами не переведу в твердую, в связи с чем расчет исполненных обязательств следует считать исходя из фактически выпиленных работ в 2016 году с учетом выполнения работ по всем 35 единицам изделий.

Расчет неустойки следует осуществлять исходя из суммы контракта – 351 889 387 рублей 35 коп. с исключением из данной суммы 110 307 787 рублей 35 коп., поскольку указанная сумма рассчитана на 2017 финансовый год (п. 4.1.3) и обязательства исполнения по которому в спорный период еще не наступили, то есть от цены контракта с исключение цены за 2017 год и с учетом цены за 2016 год - фактически выполненные работы в указанный период, что составляет сумму 187 740 649 рублей 95 коп. (всего цена контракта с учетом цены за 2017 года составила на данный момент 298 048 437 рублей 30 коп., то есть не превысила ориентировочную сумму и не противоречит условиям контракта о цене).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что цена контракта была измена сторонами и снижена до 135 720 000 рублей 00 коп., поскольку как установлено выше, дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 2 сторонами изменено количество единиц изделий, измены условия авансирования в 2015 году и в 2017 году, исключив авансирование в 2016 году и исключив окончательный срок выполнения работ в 2015 году с исключением порядка предоставления документов на оплату выполненных работ, установленного в п. 15.3.1 соответственно, то есть ориентировочная цена контракта, установленная в п. 4.1 и 4.5 контракта не изменена.

Таким образом, в соответствии с п. 6, 7 и 8 правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции от 25.11.2013) с учетом исполненных ответчиком в срок обязательств за 2016 год, а также с учетом ненаступивших в спорный период исполнения обязательств за 2017 год, начисление пени следует осуществлять исходя из объема неисполненных в срок обязательств в 2016 году, а именно на сумму 80 460 278 рублей 55 коп. по сводному акту от 11.05.2017 № 4

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом выше, начисление пени следует осуществлять исходя из объема неисполненных в срок обязательств в 2016 году, а именно на сумму 80 460 278 рублей 55 коп., при этом следует также учитывать частичное исполнение обязательств в спорный период по 4 актам сдачи-приемки работ от 28.03.2017 на сумму 21 456 073 рублей 30 коп., то есть с 29.03.2017 следует начислять сумму неустойки на 59 004 205 рублей 25 коп.

Таким образом, сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.11.2016 по 11.05.2017 с учетом вышеизложенного и ст. 329, 330, п. 6 Правил определения размера штрафа и размера пени составляет сумму 4 131 456 рублей 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о сидении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что поставка 10 единиц изделий для выполнения работ со стороны истца осуществлена только в мае-августе 2016 года, что в свою очередь повлияло на производственный цикл среднего ремонта в целом с учетом того, что нормативно-технической документацией на выполнение работ предусмотрено использование комплектующих с длительным технологическим циклом изготовления (от 6 до 8 месяцев).

Указанные выше обстоятельства подтверждены письмами истца в адрес ответчика от 19.04.2016 № 910/207 и от 05.06.2016 № 910/436.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеприведённые положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в том числе п. 81, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 845 598 рублей 99 коп.

Ответчик ссылаясь на ст. 405 и 406 ГК РФ указывает на нарушение исполнения истцом встречных обязательств в части авансирования в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту, что по мнению ответчика является основанием для освобождения ответчика от ответственности на срок, в котором истцом допущено нарушение.

Суд отклоняется указанный довод, поскольку согласно п. 10.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракт, что в свою очередь исключает применение ст. 405 и 406 ГК РФ к настоящим правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в периоды 2015 и 2016 года исключены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 судом отклоняются, как необоснованными и на неверном толковании положений указанного постановления, поскольку в спорный период действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции от 25.11.2013).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не содержит каких-либо оговорок, позволяющий сделать вывод о том, что нельзя применять и взыскивать неустойки в спорный период, иное означало бы нарушение Федеральных законов, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 3 845 598 руб. 99 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ВМК "ВГТЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 856 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев