Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А28-7405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7405/2019
г. Киров
07 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Росгвардии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Росгвардии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – ответчик, ООО «ОА «АЯКС», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2019 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение ответчиком при оказании охранных услуг подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), что является основанием привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что 22.05.2019 в 07 час. 45 мин. сотрудники ООО «ОА «АЯКС» при заступлении на пост охраняемого объекта КОГОАУ «Вятский технический лицей» убедились в наличии информационной таблички о ведении пропускного и внутриобъектного режимов с использованием средств видеонаблюдения, после чего приступили к непосредственному исполнению своих обязанностей. Отсутствие информационной таблички 22.05.2019 в 15 час. 10 мин. существенной угрозы общественным отношениям не создало.

Кроме того, по мнению заявителя, проверка в отношении ООО «ОА «АЯКС» проведена в нарушение действующего законодательства, отсутствовали основания для проведения такой проверки в соответствии с абзацем 8 статьи 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 226, подпунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.07.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

01.08.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

02.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ОА «АЯКС» сроком до 14.09.2020 выдана лицензия № 041343 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием услуг по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности; по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

22.05.2019 межведомственной комиссией УМВД - УФСБ - ГУ МЧС России по Кировской области - Управление Росгвардии в соответствии с графиком проведения тактико-специальных занятий (учебных занятий) на объектах особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и массового пребывания людей во 2-м квартале 2019 года, утвержденным Вице-губернатором Кировской области ФИО1, проводилось тактико-специальное занятие на объекте образования КОГАУ «Вятский технический лицей», расположенном по адресу: <...>.

В ходе тактико-специального занятия в 15 час. 10 мин. должностным лицом Управления Росгвардии установлено, что ООО «ОА «АЯКС» на основании договора № 2545/2018/ФО от 20.08.2018 оказывает охранные услуги, в том числе по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов с использованием видеонаблюдения, объекта КОГОАУ «Вятский технический лицей» по адресу: <...> без информирования об этом персонала и посетителей посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В объяснении от 22.05.2019 директор КОГОАУ «Вятский технический лицей» пояснил, что при осуществлении ООО «ОА «АЯКС» охранных услуг таблички, информирующие об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, в здании лицея не вывешивались.

В объяснении от 22.05.2019 ФИО2 подтвердила отсутствие до входа в лицей и в здании лицея информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

30.05.2019 старший инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии в присутствии директора общества составил в отношении ООО «OA «АЯКС» протокол об административном правонарушении серии 43ЛРР № 525300519000019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО «OA «АЯКС» к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Как следует из материалов дела, ответчику выдана лицензия № 041343 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 14.09.2015. Срок действия лицензии продлен до 14.09.2020.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Управлением Росгвардии установлено, что ответчик на основании договора № 2545/2018/ФО от 20.08.2018 оказывает охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с использованием видеонаблюдения объекта КОГОАУ «Вятский технический лицей» по адресу: <...> без информирования об этом персонала и посетителей посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, объяснениями директора КОГОАУ «Вятский технический лицей», ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, что охватывается объективной стороной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие информации о ведении пропускного и внутриобъектного режимов с использованием средств видеонаблюдения 22.05.2019 в 07 час. 45 мин. не исключает наличие события административного правонарушения, установленного 22.05.2019 в 15 час. 10 мин.

Кроме того, доказательства наличия 22.05.2019 в 07 час. 45 мин. в здании КОГОАУ «Вятский технический лицей» информации о ведении пропускного и внутриобъектного режимов с использованием средств видеонаблюдения ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия ответчиком всех зависящих от него мер по недопущению нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества суд квалифицирует наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что проверка в отношении ООО «ОА «АЯКС» проведена в нарушение действующего законодательства, отсутствовали основания для проведения такой проверки в соответствии с абзацем 8 статьи 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Войска национальной гвардии в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган в пределах предоставленных ему законом полномочий не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе и в ходе проведения тактико-специальных занятий (учебных занятий), в предмет которых не входит проверка соблюдения соответствующих требований (в данном случае требований Закона № 2487-1). Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации, в связи с чем Управлением Росгвардии и был составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

Внеплановая проверка ООО «ОА «АЯКС» Управлением Росгвардии не проводилась.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено ответчиком впервые, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности пересматривается Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах. Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.С. Волкова