Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А55-22274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО1, доверенность от 07.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А55-22274/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов, заявлениям публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Больверк» возложено на ФИО2.

Публичная акционерная общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 712 521 670,58 руб., в т.ч. 541 890 937,71 руб. – основной долг, 170 630 732,87 руб. неустойка, из них 596 544 690 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Публичная акционерная общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительным договор № ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и также просит признать недействительной сделкой договор № ДЗШ-2В-2018 залога товаров в обороте от 17.06.2019.

Определением суда от 21.10.2020 заявление ПАО «ГТЛК» о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление ПАО «ЧТПЗ» к ПАО «ГТЛК» об оспаривании сделки должника и заявление и. о. конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника - объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 требования ПАО «ГТЛК» в размере 712 521 670,58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав требований третьей очереди. В остальной части требований отказано. Признан недействительным договор № ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 в части отказа в признании за ПАО «ГТЛК» статуса залогового кредитора и в части удовлетворения заявления ПАО «ЧТПЗ» и конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему, вынести новый судебный акт, которым требования ПАО «ГТЛК» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ПАО «ЧТПЗ» и конкурсного управляющего отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод судов о недействительности договора залога товаров в обороте в редакции дополнительного соглашения по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам; установление залога не изменяет очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора и признание недействительным договора № ДЗШ-2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 к нему.

В судебном заседании представитель ПАО «ГТЛК» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представленный ПАО «ЧТПЗ» до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ГТЛК» и ООО «Больверк» 15.03.2018 заключен договор целевого займа № 2Б-2018, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3.) ПАО «ГТЛК» (заимодавец) передал в собственность ООО «Больверк» (заемщик) денежные средства в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты в размере 13,5% годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка оплаты платежей, Заявитель обратился в Самарский районный суд города Самары с иском к ООО «Больверк», ООО «ТрансСервис», ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решением Самарского районного суда города Самары от 04.06.2019 по делу № 2-786/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, требования ПАО «ГТЛК» были удовлетворены, с ООО «Больверк», ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана сумма задолженности по договору займа № 2Б-2018 от 15.03.2018 в размере 540 528 828,78 руб., из них: задолженность в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 691 780,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 31 837 047,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требования ПАО «ГТЛК» в размере 712 521 670,58 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Больверк», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ПАО «ГТЛК» (кредитор) и ООО «Больверк» (должник) 17.06.2019 был заключен договор № ДЗШ-2Б-2018 залога товаров в обороте, при этом стороны согласовали стоимость предмета залога (товаров в обороте) в размере 600 006 000 руб. дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору залога сторонами был установлен окончательный перечень заложенного имущества.

Оценивая оспариваемый договор от 17.06.2019 № ДЗШ-2Б-2018 залога товаров в обороте и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора залога в отношении имущества должника повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ПАО «ГТЛК») в виде установления за ним особого статуса залогового кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем признал договор № ДЗШ2Б-2018 залога товара в обороте от 17.06.2019 и дополнительное соглашение от 16.08.2019 к нему недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор залога совершен с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора (ПАО «ГТЛК») перед иными кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основное заемное обязательство возникло до заключения договора залога – 16.03.2018; договор залога заключен по истечении 1 года и 3 месяцев со дня заключения договора займа и за 44 дня до возбуждения дела о банкротстве; обязанность по возврату заемных денежных средств у должника также возникла 31.03.2018, то есть за шесть месяцев до заключения договора залога.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в качестве сделок, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов, могут рассматриваться, в частности, договоры залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи (в рассматриваемом случае - договор залога) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами, оспариваемый договор залога заключен 17.06.2019, то есть по истечении 1 года и 3 месяцев со дня заключения договора займа (15.03.2018) и за 44 дня до возбуждения дела о банкротстве.

При этом условиями договора целевого займа от 15.03.2018 № 2Б-2018 залог товаров в обороте или иного имущества ООО «Больверк» в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств не предусмотрен.

Кроме того, на момент заключения договора залога – 17.06.2019 ООО «Больверк» уже нарушило обязанность по возврату займа (25.12.2018), что также подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2019 по иску ПАО «ГТЛК» к должнику и поручителям о взыскании задолженности по договору целевого займа № 2Б-2018 от 15.03.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов об оказании предпочтения в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК» путем заключения договора залога в отношении просроченного долга, а также о наличии всех предусмотренных абзацем вторым пункта 1и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемого договора залога недействительным, является верным.

Довод кассатора о том, что установление залога не влечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору, поскольку залог не изменяет очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом округа.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами.

В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче имущества в залог (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Критерием предпочтительности в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выделена большая предпочтительность в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что предусмотрено правилами удовлетворения требований кредиторов в статьях 134 - 138 указанного Закона. Большее предпочтение в результате совершения сделки может быть уже состоявшимся фактом или может быть оказано в будущем.

Таким образом, хотя установление залога и не изменяет очередность требований кредитора, включенных в рассматриваемом случае в третью очередь реестра кредиторов, однако обеспечивает предпочтительное удовлетворение таких требований за счет стоимости предмета залога (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы ПАО «ГТЛК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова