Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А44-3606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3606/2020

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дорожно - эксплуатационное предприятие «Мосты и Тоннели» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354039, <...>)

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>, лит. Б)

и Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354002, <...> (Хостинский р-н), д. 1)

о взыскании 1 072 165 руб. 60 коп.

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»

к акционерному обществу «Дорожно - эксплуатационное предприятие «Мосты и Тоннели»

и Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства»

о признании обязательств прекратившимися

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчиков:

от АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.12.2020, паспорт;

от ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства»: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.12.2020 № 167, паспорт,

установил:

акционерное общество «Дорожно - эксплуатационное предприятие «Мосты и Тоннели» (далее - истец, АО «ДЭП «Мосты и Тоннели») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – ответчик-1, АО «ПО РосДорСтрой») о взыскании 1 072 165,60 руб. (с учетом уточненных требований) задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 31.07.2020.

Определением суда от 31.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ПО РосДорСтрой» к АО «ДЭП «Мосты и Тоннели» о признании обязательства АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по уплате арендных платежей за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» прекратившимся с 30.06.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Черноморье»), дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2020.

Ответчик в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования по встречному исковому заявлению, просил признать обязательство АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по уплате арендных платежей за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» прекратившимся с 21.01.2019.

Определением суда от 08.09.2020 Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик-2) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по основному иску.

Суд определением от 11.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства истца в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 07.10.2020 по ходатайству ответчика-1 ФКУ Упрдор «Черноморье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, последнее на 08.02.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала уточненные требования, пояснила, что требования предъявлены к обоим ответчикам, просила удовлетворить требования и взыскать задолженность с надлежащего ответчика. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик-1 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал уточненные встречные требования.

Ответчик-2 требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу. Требования по встречному иску также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ДЭП "Мосты и Тоннели" (арендодатель), ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (арендатор), АО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (плательщик) заключен договор аренды от 17.07.2017 (том 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает по настоящему договору арендатору в аренду помещения на первом этаже административно-хозяйственного здания литер А, общей площадью 166,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...>, кадастровый номер: 23:49:0303017:1481, для использования под размещение оборудования, непрерывно связанного с помещениями, необходимого для функционирования тоннеля Мацестинский.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что плательщик обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 20.09.2017 года N 22173Н, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 66 760 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы производится за период с 17.07.2017 по 30.04.2018. Плательщик оплачивает арендную плату за указанный выше период до 01.05.2018. Далее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца. Обязательство по арендной плате возникает у плательщика с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору является подписанный между арендодателем и арендатором акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещения на 1-м этаже N 1, N 2, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 28 административно-хозяйственного здания литер А, общей площадью 166,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0303017:1481, под размещение оборудования, необходимого для функционирования тоннеля "Мацестинский" (Т. 1 л.д. 13).

Перечень оборудования указан в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договор действует с даты его подписания и до окончания срока действия государственного контракта № 2/16/САД от 22.03.2016 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений.

Срок действия государственного контракта № 2/16/САД установлен до 30.06.2018.

Между тем, по окончании срока действия контракта арендатор не передал арендованное имущество, а продолжает его использовать под размещение своего оборудования. При этом арендную плату ни арендатор, ни плательщик не оплачивают.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчиков претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по арендной плате в размере 974 696,0 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и 97 469,6 руб. штрафа.

Ответчик-1 не признавая заявленные требования, обратился в суд с встречным иском, согласно которому просил признать обязательство АО «ПО «РосДорСтрой» по уплате арендных платежей за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» прекратившимся с 21.01.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.5.5 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении; передать помещения при их освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и необходимыми улучшениями.

Доказательств передачи арендатором арендодателю спорного объекта по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено. Более того, ответчик подтверждает, что после прекращения срока действия договора, спорное помещение от оборудования Учреждения не освобождено.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-31108/2019, объект недвижимого имущества - тоннель "Мацестинский" с кадастровым номером 23:49:0000000:4932, протяженностью 1317 м находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Черноморье", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 12.11.2017 сделана запись о регистрации N 23-23-52/285/2014-199.

Данный объект числится на учете у ФКУ Упрдор "Черноморье", имеет инвентарный номер 1101130568.

Оборудование, находящееся в здании, расположенном в районе южного портала тоннеля "Мацестинский" федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, установленное в помещениях первого этажа административно-хозяйственного здания и предназначенное для обслуживания тоннеля "Мацестинский", на праве оперативного управления принадлежит ФКУ Упрдор "Черноморье".

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

АО «ПО РосДорСтрой» и Учреждение требования истца не признали, поскольку полагали себя ненадлежащими ответчиками.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующего.

Как указано выше, договор аренды от 17.07.2017 спорного помещения заключен между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, срок договора установлен до окончания срока действия государственного контракта № 2/16/САД от 22.03.2016, то есть до 30.06.2018.

Из анализа положений законодательства об аренде следует, что сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор. При этом обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора.

Из условий указанного договора также следует, что плательщиком по нему на срок действия договора является АО «ПО «РосДорСтрой».

В данном случае, по мнению суда, АО «ПО «РосДорСтрой» не является стороной арендных отношений, поскольку не передает и не принимает спорное имущество, а принимает на себя лишь часть обязательств арендатора по оплате за арендованное имущество на определенный срок. Этот срок ограничен условиями договора – срок действия государственного контракта № 2/16/САД от 22.03.2016.

При этом факт того, что арендатором спорное помещение не возвращено арендодателю по истечении указанного в договоре срока не может влиять на обязанность АО «ПО «РосДорСтрой» по оплате и продлевать действие указанного условия договора.

АО «ПО «РосДорСтрой», не являясь стороной договора аренды и собственником, либо владельцем спорного оборудования, не может осуществить действия по освобождению спорного помещения от указанного оборудования и возврату его арендодателю.

Между тем, Учреждение также не предпринимает действий по возврату истцу спорного помещения. При этом Учреждение полагает, что обязанность по оплате за указанное помещение должна быть возложена на АО «ПО «РосДорСтрой». Учреждение не оспаривает факт истечения срока действия контракта № 2/16/САД от 22.03.2016, однако в обоснование своих доводов ссылается на новый заключенный между ним и АО «ПО «РосДорСтрой» контракт № 3/18/СИС от 04.06.2018 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе спорной дороге.

Суд с указанными доводами Учреждения согласиться не может, поскольку заключение нового контракта с АО «ПО «РосДорСтрой» не является основанием для автоматического пролонгирования его обязательства по оплате арендных платежей за Учреждение, взятого на себя на конкретный срок, определенный в договоре аренды.

Такое толкование условий договора аренды, в случае заключения контракта между Учреждением и иным лицом (не АО «ПО «РосДорСтрой») приводило бы к тому, что указанное лицо, без его согласия автоматически становилось бы плательщиком по договору аренды, заключенному между истцом и Учреждением, либо плательщиком всегда оставалось бы АО «ПО «РосДорСтрой» даже при отсутствии контракта на обслуживание.

Между тем, указанное действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

Из материалов дела не следует, что между Учреждением и АО «ПО «РосДорСтрой», либо между истцом и АО «ПО «РосДорСтрой», либо между Учреждением и иным лицом заключены договоры аренды спорного оборудования, либо иные договоры, позволяющие говорить о том, что АО «ПО «РосДорСтрой», либо иное лицо взяло на себя обязательство по оплате за арендуемое Учреждением помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство АО «ПО «РосДорСтрой» по внесению арендной платы за спорное помещение прекратилось в установленные в договоре аренды сроки. Вместе с тем, АО «ПО «РосДорСтрой» просило признать его обязательство по уплате арендных платежей за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» прекратившимся с 21.01.2019.

Исходя из изложенного, встречные требования ответчика-1 подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по первоначальному иску, учитывая, что оборудование, принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению, фактически размещено в спорном помещении, спорное помещение по акту приема-передачи истцу не возвращалось, суд признает Учреждение.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 621 ГК РФ, суд полагает, что договор аренды от 17.07.2017 считается возобновленным на неопределенный срок, за исключением условия о плательщике.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 составил 974 696,0 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик-2 указанный расчет не оспорил.

Доводы ответчика-2 о том, что выводы суда, сделанные при вынесении решения суда по делу № А32-41425/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Кроме того, как верно указал ответчик-2, государственный контракт № 2/16/САД при рассмотрении указанного дела не представлялся.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 974 696,0 руб. подлежит удовлетворению за счет Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения условий договора сторона выплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

На основании указанного пункта договора на сумму просроченных ответчиком арендных платежей истцом начислен штраф в размере 97 469,6 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком-2 обязательств по оплате арендной платы в установленный договором срок, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Заявлений о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком-2 не заявлено и оснований для его снижения судом не установлено.

С учетом изложенного, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 974 696,0 руб. и 97 469,6 руб. штрафа. В требованиях к АО «ПО «РосДорСтрой» суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 18 488,0 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу Учреждением.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 072 165,6 руб. С увеличенных требований истца размер госпошлины составил 23 722,0 руб. Однако, поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

По встречному исковому заявлению ответчиком-1 произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб. и с учетом удовлетворения его требований подлежит отнесению на истца и Учреждение в равных размерах, по 3 000,0 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Дорожно - эксплуатационное предприятие «Мосты и Тоннели» 1 072 165,60 руб., в том числе: 974 696,0 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 и 97 469,6 руб. штрафа, а также 18 488,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Встречные требования акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» удовлетворить.

Признать обязательство акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» по уплате арендных платежей за ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» прекратившимся с 21.01.2019.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» 3 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно - эксплуатационное предприятие «Мосты и Тоннели» в пользу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» 3 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская