Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А54-7452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7452/2022
г. Калуга
18» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОнТелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнТелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А54-7452/2022

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Рязанский колледж имени героя Советского Союза ФИО3» (далее - ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского Союза ФИО3», колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОнТелеком» (далее - ООО «ОнТелеком», общество, ответчик, заявитель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования сотовой связи по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, <...>, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, подписать акт приема-передачи по договору аренды № 110520003 недвижимого имущества от 24.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – МИЗО), Министерство образования и молодежной политики Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств надлежащего направления в адрес ответчика письма от 29.09.2021 № 314. Исходя из содержания писем истца от 29.09.2021 № 314, от 11.11.2021 № 353, от 29.03.2022 № 141 следует, что истцом не соблюдены надлежащим образом требования, предусмотренные статьей 450.1, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по направлению в адрес ответчика за три месяца уведомления об отказе и прекращении действия договора, продленного на неопределенный срок, либо соглашения о расторжении договора.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование размещалось на здании длительное время, ежегодно согласование заключения договора на новый срок производилось по истечении срока договора.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3» (ранее - областное государственное бюджетное образовательное

учреждение среднего профессионального образования «Рязанский аграрный техникум») на праве оперативного управления принадлежит здание главного учебного корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 7599,8 кв.м, инв. № 17279, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 62-МД № 562898).

Между ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского Союза ФИО3» (арендодатель) и ООО «ОнТелеком» (арендатор) 24.08.2020 заключен договор аренды № 110520003 недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, закрепленного за ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского Союза ФИО3», по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Рязанской области - часть здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, <...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении колледжа (далее - объект), согласно выделенной на поэтажном плане БТИ планировке и выделенной схеме (приложение № 1), для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду объекта - 20,0 кв.м. Передача объекта оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого объекта), который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон). Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Сторонами 24.08.2020 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В силу пункта 1.3 договора он действует по 23.07.2021 включительно и вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами.

Согласно пункту 1.5 договора, неотделимые без вреда для объекта улучшения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя и МИЗО. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении возвратить объект не позднее трех дней после окончания действия договора.

Разделом III договора предусмотрен порядок возврата объекта арендодателю, в соответствии с которым арендодатель и арендатор должны приступить к приему-передаче объекта на следующий день после окончания срока действия договора (его досрочного расторжения). Арендатор обязан представить арендодателю объект готовым к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (его досрочного расторжения). При передаче объекта составляется акт приема-

передачи (с указанием фактического состояния объекта), который подписывается арендодателем и арендатором. Копия акта направляется арендодателем в МИЗО. Объект считается фактически переданным арендодателю с даты подписания акта приема-передачи. Объект должен быть возвращен в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа. Также должны быть переданы по акту и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора.

Ответчик письмом от 27.08.2021 № 193 просил истца рассмотреть возможность передачи в аренду оператору связи ООО «ОнТелеком» в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ и на основании пункта 3 части 3, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» части здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), общей полезной площадью 20,0 кв. м расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/и Варсковское, <...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении колледжа, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи.

Истцом было направлено письмо учредителю – МИЗО № 12/ТМ-86 от 01.09.2021 о даче согласия на сдачу в аренду государственного имущества ответчику, а именно: части здания главного учебного корпуса, кадастровый номер 62:15:0060206:147 (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, <...>, общей площадью 20,0 кв. м, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи путем заключения договора аренды сроком на 11 месяцев.

Письмом от 22.09.2021 № ТА/3-7284 МИЗО отказало в даче согласия на сдачу в аренду ООО «ОнТелеком» указанного выше имущества, ссылаясь на постановление Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395 и письмо Министерства образования Рязанской области от 16.09.2021 № ОЩ/12-9201 о невозможности заключении договора аренды.

В дальнейшем истец в письме от 29.09.2021 № 314, адресованном ответчику, указал на невозможность заключения договора аренды в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 новых санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (санитарные правила СП 2.43648-20), на основании постановления Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395, ОГБПОУ «Рязанский колледж имени героя Советского Союза ФИО3». Также истец просил произвести демонтаж оборудования до 01.11.2021.

Истец письмами от 11.11.2021 № 353, от 29.03.2022 № 141 уведомлял ответчика о невозможности заключения договора аренды в связи с отказом учредителя и просил в срок до 01.12.2021 и до 10.04.2022, соответственно, произвести демонтаж оборудования, указав, что в противном случае, будет вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что требование о демонтаже оборудования оставлено без удовлетворения, ответчик не произвел демонтаж оборудования, не привел арендуемые площади в первоначальное состояние и не подписал акт приема-передачи арендованного имущества, колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовые основания для использования конструктивного элемента здания для размещения спорного оборудования отсутствуют.

Отношения сторонами в рамках заключенного между ними договора аренды от 24.08.2020 № 110520003 подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем

зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок его действия по 23.07.2021 включительно и вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора ответчик письмом от 27.08.2021 № 193 просил истца рассмотреть возможность передачи в аренду оператору связи ООО «ОнТелеком» в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ и на основании пункта 3 части 3, пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» части здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), общей полезной площадью 20,0 кв. м расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/и Варсковское, <...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении колледжа, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи.

Здание главного учебного корпуса, лит. А., кадастровый номер 62:15:0060206:147, общей площадью 7599,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область. Рязанский район, с/п Варсковское, <...>, является государственной собственностью Рязанской области и закреплено на праве оперативного управления за ОГБПОУ «Рязанский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3» (ранее - Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский аграрный техникум», запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 № 62-62-12/029/2012-026) на основании приказа МИЗО

от 11.05.2012 № 173-р.

По правилу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,

назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредителем и собственником имущества истца является Рязанская область. Полномочия учредителя осуществляет МИЗО и Министерство образования и молодежной политики Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395 «О порядке и условиях получения согласия на сдачу в аренду государственного имущества Рязанской области» утвержден порядок получения согласия на сдачу в аренду государственного имущества Рязанской области, закрепленного за государственными учреждениями Рязанской области, казенными предприятиями Рязанской области и государственными унитарными предприятиями Рязанской области.

Поскольку письмом от 22.09.2021 № ТА/3-7284 МИЗО отказало в даче согласия на сдачу в аренду ООО «ОнТелеком» вышеуказанного государственного имущества Рязанской области для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, ссылаясь на постановление Правительства Рязанской области от 09.12.2019 № 395 и письмо Министерства образования Рязанской области от 16.09.2021 № ОЩ/12-9201, то истец в письмах от 29.09.2021 № 314, от 11.11.2021 № 353, от 29.03.2022 № 141 отказал в заключении договора аренды государственного имущества Рязанской области, указав на невозможность его заключения ввиду несогласия исполнительного органа Рязанской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области на его заключение, а также ввиду вступления в силу с 01.01.2021 новых санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (санитарные правила СП 2.4.3648-20), и просил произвести демонтаж оборудования.

Таким образом, учитывая отказ истца против продолжения арендных отношений, отраженный в письмах от 29.09.2021 № 314, от 11.11.2021 № 353, от 29.03.2022 № 141, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нахождение принадлежащего ответчику оборудования в части здания главного учебного корпуса, лит. А (помещение № 31 на 3-м этаже по паспорту БТИ, часть конструктивного элемента - крыши), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/п Варсковское, <...>, являющегося государственной собственностью Рязанской области и находящегося в оперативном управлении колледжа, является безосновательным.

Поскольку порядок возврата объекта арендодателю, предусмотренный разделом III договора аренды от 24.08.2020 № 110520003, ответчиком не соблюден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая довод заявителя о том, что договорные отношения сохранились со ссылкой на то, что он продолжает пользоваться имуществом

и оплачивает арендные платежи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Суд округа на основании статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 610, статьи 622, 655 ГК РФ учитывает однозначно выраженное волеизъявление арендодателя на отказ от продолжения арендных правоотношений, право на которое не зависит, на что ссылается заявитель, от вида оборудования (фиксированная либо подвижная связь), реализовано в установленном порядке, а с учетом того, что с момента осведомленности о невозможности продолжения арендных правоотношений (ответчиком не оспаривается в части писем от 11.11.2021 № 353, от 29.03.2022 № 141) прошло более трех месяцев договор аренды в любом случае является расторгнутым.

При этом доводы заявителя о том, что в случае осуществления им демонтажа оборудования и средств связи, размещаемых на имуществе истца, будет прекращено обеспечение услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» в рамках государственных контрактов, заключенных по реализации национальных приоритетных проектов и во исполнение указаний Президента Российской Федерации, а также реализации государственной программы по социальным значимым объектам, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не имеют правового значения с учетом установленных судами обстоятельств.

В абзаце 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что обеспечение интереса в доступе к сети Интернет (применительно к рассматриваемому спору - к сети сотовой связи) не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении

его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Следовательно, по общему правилу собственник средств связи не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника данной недвижимости, если иное прямо не предусмотрено нормами действующего законодательства. Таких оснований ответчиком при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной

жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А54-7452/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнТелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1