Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А32-27176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27176/2016
г. Краснодар
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦТОРГ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Малыхина М.Н, Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-27176/2016, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮГСПЕЦТОРГ» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 11.12.2015 № 2015.457287, взыскании 1 566 173 рублей 16 копеек пени и 117 573 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее качество товара (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общественной организации «Краснодарское региональное объединение оценщиков “Кубань-Оценка”» ФИО2

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения. При этом судом установлено, что заключение экспертизы подписано лицом, не проводившим судебную экспертизу – президентом общественной организации «Краснодарское региональное объединение оценщиков “Кубань-Оценка”».

С учетом возражений ответчика суд не усмотрел возможности устранения данного недостатка путем предоставления эксперту возможности подписать заключение.

С целью получения доказательств по делу истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, тот факт, что представленное заключение эксперта по первоначальной экспертизе выполнено с нарушениями действующего законодательства и не может быть признано допустимым доказательством по делу не свидетельствует о том, что исследование и экспертиза, назначенная определением суда от 06.12.2016 не проводилась. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, на основании которых арбитражный суд вправе назначить «новую» экспертизу при сложившихся обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в определении суда стаж работы и должность лица, привлеченного в качестве эксперта. Судами не учтено, что ряд вопросов, поставленных на разрешение эксперта выходит за рамки его компетенции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с определением экспертной организации, надлежит оставить без удовлетворения. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А32-27176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько