Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А67-1668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 5401345474, ОГРН 115476031879, далее по тексту – общество «ВЕСТА») на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, далее по тексту – завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, далее по тексту – общество «РечТрансЛогистик») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 509 594,60 руб., в том числе: 13 492 060 руб. – задолженность по оплате услуг перевозки; 3 664 533,39 руб. – неустойка; 27 799 616,71 руб. – убытки, связанные с простоем судов; 1 327 500 руб. – убытки, вызванные выгрузкой и перемещением плит от причальной стенки до места хранения на территории Ямалфлот; 3 675 000 руб. – убытки, вызванные перевозкой дополнительных 700 плит из города Томска до порта Салехард; 1 550 884,50 руб. – задолженность по договору хранения от 01.10.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего заводом Передерия А.С. – Гращенков Д.И. по доверенности от 24.12.2019; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление общества «РечТрансЛогистик» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 13 492 060 руб. основного долга и 3 664 533,39 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ВЕСТА» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества «РечТрансЛогистик», направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения обществу «РечТрансЛогистик» убытков действиями завода, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) завода и причинёнными кредитору убытками; считает, что факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела выписками из диспетчерских журналов, в которых отражены сведения о прибытии судна на рейд в пункт выгрузки, начале и окончании выгрузки, факт простоев теплоходов. Размер убытков кассатор считает подтверждённым калькуляциями суточного содержания теплоходов в стояночном режиме; недобросовестными действиями завода кассатор считает неисполнение договорных обязательств перед обществом «РечТрансЛогистик» и грузополучателем по неуведомлению покупателя о факте отгрузки товара, в связи с чем теплоходы общества «РечТрансЛогистик» не принимались к выгрузке, простаивали на рейде в ожидании согласования выгрузки между покупателем и поставщиком.

Кредитор должника – Серимбетов Алтай Тлеукабылович в своём отзыве поддержал кассационную жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса возражали против доводов кассатора, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (заказчик) и обществом «РечТрансЛогистик» (исполнитель) заключён договор от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по которому исполнитель обязался собственными силами и за свой счёт оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожные плиты типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тонн), плиты резервуарные ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тонн), а именно:

- поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее – груз) из города Томска до города Салехарда;

- перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе города Салехарда;

- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с города Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия.

Все затраты, связанные с перевалкой и перевозкой груза, несёт исполнитель (в том числе расходные материалы, необходимые для увязки груза на судне). Выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счёт грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 – 30 386 руб. с учётом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 – 32 503,10 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Грузополучателем по договору является: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» для общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Новый Порт».

Общая сумма договора составляет 29 565 900 руб.

В случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив, что оказанные обществом «РечТрансЛогистик» услуги по перевозке плит в количестве 2 796 штук не оплачены должником на сумму 13 492 060 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования в этой части и начисленных пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РечТрансЛогистик» в остальной части (сумма убытков), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков действиями завода, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) завода и убытками кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Так, судами установлено, что предъявленные кредитором к возмещению убытки в размере 27 799 616,71 руб., причинённые, по его утверждению, простоем судов под выгрузкой по вине должника, выразившемся в необеспечении своевременной разгрузки судов в портах, не соотносятся с условиями договора от 27.05.2016 № 521-р Ж-2016 о том, что выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и средствами грузополучателя; определены кредитором по правилам статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), а именно расходами на содержание судна и его экипажа; при этом общество «РечТрансЛогистик» не представило доказательств несения расходов в связи с простоем судов под выгрузкой, их размер; акты выгрузки не содержат сведений в соответствующих полях о простое судна, не представлены дорожные ведомости, а также судовые журналы, которые являются основным судовым официальным документом, где отражается непрерывная жизнь судна; не обоснован расчёт сверхнормативного простоя судов под выгрузкой – расчёт произведён с даты прихода судна в порт выгрузки и до окончания разгрузки судна включительно без обоснования включения в расчёт время нахождения судов под выгрузкой при осуществлении обществом «РечТрансЛогистик» действий по разгрузке плит, которые не были доставлены до грузополучателя, а разгружены в порту закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» и реализованы третьим лицам.

Отклоняя представленные в материалы дела в качестве доказательств вины должника в простое судов под выгрузкой письма общества «РечТрансЛогистик» об извещении завода о подходе судна в порт разгрузки, суд указал на то, что договором от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 не согласован порядок и время извещения о прибытии судна в порт разгрузки, притом что судовые журналы в материалы дела не представлены.

Акты о прибытии судна в пункт назначения для выгрузки товара, подписанные представителем должника и перевозчика, отражают сведения о прибытии судна в порт и дате извещения покупателя о прибытии судна в день прибытия судна.

Тем самым убедительные доказательства простоя судов в пункте разгрузки по вине завода отсутствуют.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта причинения убытков недобросовестными действиями должника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) завода и причинёнными кредитору убытками.

Приведённые обществом «ВЕСТА» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева