Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-55281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023


Дело № А41-55281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс» (далее –ответчик) о взыскании основного долга за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 318 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 590 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 34 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «Нурминен Лоджистикс» заключен договор 1/02/023/19 от 24.01.2019 (договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого истец оказывает платные услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование (вагоны).

Истец своевременно и в полном объеме оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, УПД и приложениям к ним.

Истец указал, что сторонами согласован следующий порядок определения стоимости услуг: плата №1 за использование вагонов для перевозки груза по маршруту, согласованному в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.3 договора); плата №2 за превышение срока безвозмездного простоя, который договором ограничен 3 сутками. Плата №2 начисляется с 4 суток простоя вагонов до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки (абзац 3 пункта 5.5 договора).

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство, так как внес лишь плату № 1, а требование истца об оплате платы № 2 оставил без удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылался на пункт 5.5 договора, где стороны предусмотрели плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки выгрузки. Норматив бесплатного нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток. В случае превышения данного норматива ответчик обязан уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 000 руб. за один вагон в сутки, которая начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его отправления. Дата отправления/прибытия вагона на станции в пределах территории РФ определяется

Истец указал, что из актов оказанных услуг, сведений из ГВЦ следует, что ответчиком допущен простой 1 659 вагоно-суток, таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика 3 318 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонов (1659 вагоно-суток * 2000 руб.).

Направленная претензия об оплате за сверхнормативное пользование вагонами осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания условий договора 1/02/023/19 от 24.01.2019, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов, факт задержки вагонов (простой вагонов) сверх нормативного времени по вине ответчика и правильным произведенный истцом расчет платы за простой вагонов с применением цены, установленной в пункте 5.5 договора, и, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении №305-ЭС18-12293 от 26.02.2019, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенную в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12, пришли к выводам, что услуги, которые общество оказывало, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию не пропущен.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-55281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова