Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А41-30267/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А41-30267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 05.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 448 061 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айлант»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айлант» (далее - ООО «ТД «Айлант», должник) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД «Айлант» требования в сумме 7 168 243 рубля 29 копеек.

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии экономической целесообразности займов.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «ТД «Айлант» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что факт наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления первого и последующих займов должнику документально не подтвержден.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: - N 20/07 от 20.07.18 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.18) на сумму 6 000 000 рублей, выданную на срок до 20.01.19 под 14% годовых; - N 12/09 от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, выданную на срок до 12.03.19 под 14% годовых; - N 8/10 от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, выданную на срок до 08.04.19 под 14% годовых; - N 12/10 от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, выданную на срок до 12.04.19 под 14% годовых; - N 15/10 от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей, выданную на срок до 15.04.19 под 14% годовых.

Суды указали на представление в подтверждение факта передачи денежных средств подписанные ФИО1 (Займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (Заемщик) акты приема-передачи денежных средств от 20.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в отношении ООО «ТД «Айлант» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что задолженность по договорам займа погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта наличия у займодавца спорной суммы, учитывая, что денежные средства передавались в наличной форме.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО1 указал, что ООО «ТД «Айлант» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа в сумме 7 168 243 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (заемщик) были заключены спорные договоры займа.

В соответствии с пунктами 2.2. названных договоров датой предоставления займа является день подписания акта приема-передачи денежных средств.

В материалы дела представлены подписанные ФИО1 (Займодавец) и ООО «ТД «Айлант» (Заемщик) акты приема-передачи денежных средств от 20.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.07.18 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.09.18 на сумму 230 000 рублей, от 08.10.18 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.18 на сумму 12 000 рублей, от 15.10.18 на сумму 44 000 рублей.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ТД «Айлант», открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк», генеральным директором общества ФИО4 на счет общества было перечислено в счет поступления займов и погашения кредитов: 20.07.18 - 3 000 000 рублей в соответствии с договором займа N 20/07 от 20.07.18; 24.07.18 - 3 000 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением по договору займа N 20/07 от 20.07.18; 230 000 рублей по договору займа N 12/09 от 12.09.18; 100 000 рублей по договору займа N 8/10 от 08.10.18; 12 000 рублей по договору займа N 12/10 от 12.10.18; 44 000 рублей по договору займа N 15/10 от 15.10.18.

Суды указали, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о предоставлении ФИО1 спорных займов.

Согласно названным выпискам денежные средства на счет должника поступали со счета генерального директора ФИО4, а не из кассы общества или от ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 в материалы дела была представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств по которой составлял 1 799 793 рубля 67 копеек.

В то же время, ФИО1 заявляет о предоставлении им займа ООО «ТД «Айлант» в сумме 6 000 000 рублей двумя платежами от 20.07.18 и от 24.07.18.

Суды, оценивая представленные доказательства, пришли к выводу, что доказательств аккумулирования ФИО1 наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в качестве займов не представлено.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления первого и последующих займов ООО «ТД «Айлант» документально не подтвержден.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и несогласие с оценкой конкретных доказательства, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по делу № А41-30267/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Петрова

В.Я. Голобородько