Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-1657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018г. Дело №А53-1657/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановлений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от УФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, не явилась;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий;

о признании незаконным постановления от 29.09.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об отсутствии адресата. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Беляева, д.24, г.Ростов-на-Дону. Иных сведений о месте нахождения ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

В виду временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по причине болезни, суд в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – начальника Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3. В судебном заседании присутствует представитель начальника Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.02.2018.

Представитель начальника Ворошиловского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебном заседании требования Учреждения не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов исполнительного производства №12228/17/61025. Суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «Управляющая организация ЖКХ-2», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу №А53-21379/16 с ООО «УО ЖКХ-2» в пользу Учреждения взыскано 28413 руб. 42 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2014 №6346-6, пени 1749 руб. 01 коп. за период с 11.10.2015 по 31.07.2016, государственной пошлины 2000 рублей. По делу выдан исполнительный лист серии ФС №014877733.

19.01.2017 заявление Учреждения о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №014877733 поступили в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

27.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 014877733 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 возбуждено исполнительное производство №12228/17/61025-ИП.

23.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю - невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

23.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №12228/17/61025-ИП.

Полагая, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.09.2017 не соответствует закону и судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №12228/17/61025-ИП, Учреждение в соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017, 12.08.2017 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №12228/17/61025-ИП с целью установления имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Из полученных ответов ПАО Сбербанк и налогового органа следует, что ООО «УО ЖКХ-2» имеет расчётные счета в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Центр-инвест».

07.02.2017 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в счёте должника – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк на сумму 32162 руб. 43 копейки.

27.07.2017 исполнительное производство №12228/17/61025-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4

09.08.2017 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону составил акт о совершении исполнительных действий – выход по адресу: ул.Беляева, 24, г.Ростов-на-Дону – нахождение должника не установлено.

14.08.2017 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в счёте должника – ПАО КБ «Центр-инвест» на сумму 32162 руб. 43 копейки.

23.09.2017 исполнительное производство №12228/17/61025-ИП передано судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО6

Объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств ООО «УО ЖКХ-2», на которые могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства №12228/17/61025-ИП, не было выявлено.

Доказательства наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что место нахождения должника, наличия у должника какого либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №12228/17/61025-ИП, отсутствует.

Доказательства, свидетельствующих об ином, как и доказательства не совершения судебными приставами-исполнителями каких либо мер принудительного исполнения или не совершения исполнительных действий, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Доказательства невозможности реализации Учреждением своего права на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу №А53-21379/16 в пределах установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суда пришёл к выводу, что судебным приставом исполнителем ФИО2 не допущено бездействия рамках исполнительного производства №12228/17/61025-ИП, принятые акт от 23.09.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства от 23.09.2017 соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Учреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов