Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А46-11882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11882/2017
09 октября 2017 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300057188) о взыскании 49 516 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 49 516 руб. 80 коп.

Определением от 31.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.08.2017 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно обоснованности заявленных требований и указывает на следующие обстоятельства.

14.11.2016 между ИП ФИО1 и УМВД России по Омской области заключен контракт № 14/11 на поставку бытовой техники для нужд УМВД России по Омской области  (далее – Контракт). Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо № 23112016 от 23.11.2016 с предложением о поставке двух наименовании бытовой техники, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. В данном письме была приведена сравнительная таблица технических и функциональных характеристик. Однако предложение было отклонено истцом без объяснения причин.

По мнению ответчика, в связи с тем, что между УМВД России по Омской области и          ИП ФИО1 согласование в вопросе поставки бытовой техники с улучшенными техническими характеристиками достигнуто не было, а пункт 3.1.1 Контракта предусматривал поставку бытовой техники одной партией в срок 15 календарных дней с момента подписания Контракта, ответчику не представлялось возможным исполнить условие по поставке товара в установленный пунктом 3.1.1 Контракта срок.

Пункт 9.2 Контракта предусматривает, что претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий Контракта. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 15 календарных дней со дня их получения.

Как считает ИП ФИО1, если исходить из содержания полученного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, претензия заказчиком (истцом) была направлена 08.12.2016, соответственно, ответ поставщиком (ответчиком) должен был быть дан не позднее 23.12.2016, однако заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта до истечения названного срока, а именно: 16.12.2016.

Кроме того, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт отправки претензии заказчиком в адрес поставщика посредством почтового отправления либо иным способом.

ИП ФИО1, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», утверждает, что, если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения, а, учитывая, что исковое заявление заказчиком было подано в Арбитражный суд Омской области 12.07.2017, на день подачи искового заявления по информации Банка России от 16.06.2017 принято решение о сохранении ключевой ставки на уровне 9,00% годовых.

Более того, по мнению ответчика, неустойка начисляется только до даты истечения срока действия договора поставки, пунктом 11.1 Контракта срок действия определен до 31.12.2016, и в соответствии частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товара только в пределах срока действия договора. Истечение срока действия Контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный Контрактом товар, в связи с чем начисление пени за непоставку после этой даты неправомерно, так как Контракт содержит определенное условие о сроке его действия и наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменения установленного договором срока его действия.

С учетом изложенного ответчиком представлен контррасчет суммы пени за нарушение Контракта, в котором пени составляют 15 444 руб. 95 коп., а штраф - 17 876 руб. 10 коп. Итого, размер санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, по расчету ИП ФИО1, составляет 33 321 руб. 05 коп.

28.09.2017 судом по настоящему делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.10.2017 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 между УМВД России по Омской области (далее - Заказчик) и                                ИП ФИО1 (далее - Поставщик) заключен Контракт, цена которого составила 178 761 руб. 01 коп.

Согласно подпункту 3.1.1 Контракта, срок поставки товара - пятнадцать рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. товар должен быть поставлен в срок не позднее 29.11.2016.

Однако, как указал истец, Поставщик в указанный срок поставку товара не осуществил.

08.12.2016 Заказчик в соответствии с пунктом 7.4 Контракта направил в адрес ответчика требование № 14-16/1443 о необходимости полного и своевременного исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями подпункта 3.4.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

16.12.2016, руководствуясь указанной выше нормой и положениями Контракта, УМВД России по Омской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств и направило копию данного решения ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый   идентификатор    64400798009175). В соответствии с содержащимися на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») сведениями почтовое отправление УМВД России по Омской области, направленное ответчику, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату.

Информация о принятии решения об отказе от исполнения Контракта  была размещена истцом 16.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступило в силу 27.01.2017, по истечении 30 дней с момента размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063                       «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Аналогичные условия об ответственности Поставщика предусмотрены пунктами 7.5 и 7.6 Контракта.

Согласно пункту 7.6 Контракта, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 10 % от цены Контракта или 17 876 руб. 10 коп.

08.02.2017 УМВД России по Омской области направило в адрес ИП ФИО1 требование об уплате штрафа в размере 17 876 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Однако от ответчика ответ в адрес истца не поступил, оплата суммы штрафа произведена не была.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня, размер которой составил 31 640 руб. 70 коп.

Как указало УМВД России по Омской области, ИП ФИО1 обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом,  поставил товар с просрочкой на 59 дней (с 30.11.2016 по 27.01.2017).

Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустойки за невыполнение обязательств по Контракту составляет 49 516  руб. 80 коп.

06.06.2017 УМВД России по Омской области направило в адрес Поставщика претензию о взыскании пени в размере 31 640 руб.70 коп. за несвоевременную поставку товара по Контракту.

Однако указанная претензия ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения, оплата указанной суммы неустойки УМВД России по Омской области не поступила.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО1 по оплате пени и штрафа в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал истец и не оспорил ответчик, ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, поставил товар с просрочкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка                   (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

УМВД России по Омской области, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 7.5, 7.6 Контракта, начислило ответчику пени в размере 17 876 руб.             10 коп., а также штраф в размере 31 640 руб. 70 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и подлежащим применению.

Представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению, ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                        № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и возражения ИП ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено исполнение обязательства по поставке товара с просрочкой, учитывая, что доказательств оплаты пени и штрафа ИП ФИО1 не предоставлено, суд находит обоснованным требование УМВД России по Омской области о взыскании 49 516 руб.                     80 коп., из которых: 17 876 руб. 10 коп. - штраф, 31 640 руб. 70 коп. – пеня.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, следовательно, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300057188; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 49 516 руб. 80 коп., из которых:  17 876 руб. 10 коп. - штраф, 31 640 руб. 70 коп. - пеня.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                   (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300057188; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова