Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-254663/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38127/2017

Дело № А40-254663/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-254663/16

по иску ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (ОГРН <***>, 105318, г. Москва, а/я 100) к ООО «ОВИК-монтаж» (ИНН <***>, 127006, <...>- Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, ком. 2) о взыскании 1.219.252 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УМИС» обратилось к ООО «ОВИК-монтаж» о взыскании 1.219.500 руб. задолженности и 752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9630/13-4-20Б от 01.12.2016 ОАО «УМИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «УМИС» платежными поручениями №4417 от 18.06.2010, №4416 от 18.06.2010 перечислило ООО «ОВИК-монтаж» 1.219.500 руб. 00 коп. по договорам №021-ОМ-М/Ю от 28.06.2010, №02-0-СП-09-ОВИК от 02.07.2009.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо исполненных обязательств ООО «ОВИК-монтаж» перед ОАО «УМИС», во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, поставлен товар, или выполнение работ, оказание услуг (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений, бремя доказывания наличия задолженности возложил на истца. Посчитав, что истец не доказал в обоснование своей позиции изложенные обстоятельства, не раскрыл на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, отказал в иске.

Между тем апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договорах от 28.06.2010, от 02.07.2009, 20.07.2009. При этом претензией от 07.11.2016 указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Однако указанные договоры в материалы дела не представлены. В то же время истцом представлены платежные поручения №№ 4416, 4417 от 18.06.2010 на сумму 450 000 руб. и 300 000 руб.

Довод о перечислении истцом в адрес ответчика суммы в размере 469 500 руб. ничем не подтвержден, платежный документ не представлен.

Таким образом, в материалы дела представлены документы о перечислении истцом в адрес ответчика суммы всего 750 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства освоения указанных денежных средств, акты выполнения работ либо иные документы первичного учета, подтверждающих предоставление встречного исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик каких-либо возражений не представил, заявленное требование не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении какого-либо обязательства, в материалы дела не направил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец представил платежные поручения №№ 4416, 4417 от 18.06.2010 на сумму 450 000 руб. и 300 000 руб., требования в указанной части подлежали удовлетворению виде неосновательного обогащения. Несмотря на имеющиеся ссылки на договоры в платежных поручениях, истец пояснил, что данные договоры отсутствуют. Ответчик данное требование не опроверг, возражений не представил, доказательств, исключающих заявленное требование в материалы дела не направил.

Кроме того, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за период 12 дней (с 10.12.2016 по 21.12.2016), начисленных на сумму 229 500 руб., что составило 752,46 руб. В связи с этим, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты подлежали удовлетворению в сумме 752 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-254663/2016 изменить.

Взыскать с ООО «ОВИК-монтаж» в пользу ОАО «УМИС» 750 000 руб. неосновательного обогащения и 752 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ОВИК-монтаж» в доход федерального бюджета 15 506 руб. государственной пошлины по иску и 1846 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «УМИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 697 руб. по иску и в сумме 1154 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-254663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.