Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-23284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23284/19-139-219
17 декабря 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019


Арбитражный суд в составе:

Судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕД АКТИВ" (адрес: 119180, Москва город, переулок Голутвинский 3-й, дом 10, строение 6, комната В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кей РУС.Благоустройство" (адрес: 620131, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 334 450,64 руб.


при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕД АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Кей РУС.Благоустройство» о взыскании по договору поставки (отсрочка оплаты) от 12.04.2018 №266, в том числе

201 768 руб. основного долга за товар,

11 621, 84 руб. пени за просрочку платежа,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 18.07.2019 судом по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная экспертиза на предмет установления брака в поставленном истцом товаре, которая поручена группе сотрудников ИП ФИО2 «Независимая строительная экспертиза» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.201): экспертам ФИО3, ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Комиссионное заключение экспертов №20э-19, в котором содержатся соответствующие выводы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что истец неправомерно требует оплаты за некачественный не принятый ответчиком, находящийся у истца, товар.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЕД Актив» (Истец, Поставщик) и ООО «Кей РУС.Благоустройство» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки (отсрочка оплаты) от 12.04.2018 №266, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительно-отделочные и иные аналогичные материалы и изделия в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать данный Товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 4.4. Договора Покупателю предоставляется отсрочка – оплата в течение 60 (шестидесяти) дней с момента передачи товара Покупателю (перевозчику).

Во исполнение указанного договора истец передал, в т.ч. по двусторонней транспортной накладной от 19.10.2018 перевозчику для ответчика товар с сопроводительными документами.

Истец указывает, что ответчик товар принял, но подписанные со стороны покупателя сопроводительные документы, в т.ч. УПД (ED-3251/66 от 19.10.2018) на сумму 322 828, 80 руб. в адрес истца не возвратил.

Ответчик, после принятия товара, частично его возвратил путем направления письменной от 25.12.2018 исх.№301 претензии с приложением возвратных накладных Истцу в количестве 300 упаковок на общую сумму 201 768 руб., со ссылкой на брак товара.

ООО «ЕД АКТИВ» не приняло Товар обратно, оставило товар у себя на складе на ответственное хранение.

В оставшейся части – 121 060,80 руб. товар оплачен ответчиком.

Пунктом п. 6.2. Договора установлено начисление неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате товара в полном объеме, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность Ответчика составила 201 768 руб. основного долга за товар, 11 621, 84 руб. пени за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленных договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, с учетом пояснения сторон, на строительном объекте Покупателя в процессе укладки доставленного на объект силами Поставщика товара — ламината EUROPE LINE SE Дуб Вейлесс 8 мм белый в количестве 2 685 кв.м. на общую сумму 403 536,00 руб. был обнаружен заводской брак в количестве 2 400 шт. на сумму 201 768,00 руб., о чем составлен Акт №5 от 15.10.2018.

Указанный Акт составлен в присутствии представителя Поставщика — руководителя отдела продаж ФИО4, которая приглашалась на строительные объекты Покупателя и зафиксировала факты наличия заводского брака в поставленном Покупателю товаре, однако от подписи в Актах отказалась.

19.10.2018, после выявления фактов наличия брака в поставленном товаре, Поставщик ООО «ЕД АКТИВ» направил в адрес Покупателя ООО «КЕЙ РУС. Благоустройство» УПД № ED-3251/66 на общую сумму 322 828,80 руб.

12.11.2018 Покупатель ООО «КЕЙ РУС. Благоустройство» обратился к Поставщику ООО «ЕД АКТИВ» с заявкой на возврат некачественного ламината в количестве 300 упаковок. Для транспортировки указанного товара силами ООО «ЕД АКТИВ» была привлечена автомашина МАЗ госномер <***> что зафиксировано в Требовании-накладной б/н от 12.11.2018 и соответствующей записью в журнале Заказчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», что опровергает довод истца, что «ООО «ЕД АКТИВ» не приняло товар обратно, и было вынуждено оставить его у себя на складе на ответственное хранение.

Таким образом, 12.11.2018 Покупатель произвел возврат, а Поставщик принял обратно ламинат в количестве 300 упаковок на сумму 201 768,00 руб., однако при этом Поставщик отказался подписать транспортную и товарную накладные на возврат товара в вышеуказанных количестве и сумме, мотивируя свой отказ тем, что завод-изготовитель ООО Свисс Кроно», к которому обратился ООО «ЕД АКТИВ» с претензией о браке в ламинате, отклонил поданную ООО «ЕД АКТИВ» рекламацию.

До 25.01.2019 (дата сдачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г.) ООО ЕД АКТИВ» настаивал на подписании УПД № ED-3251/66 на общую сумму 322 828,80 руб. и отказывался признавать произведенный ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» возврат бракованного ламината в количестве 300 упаковок на сумму 201 768,00 руб.

25.01.2019 ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» отчиталось перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за произведенную операцию по возврату товара на сумму 201 768,00 руб.

Определением суда от 18.07.2019 судом по ходатайству сторон назначена судебная комиссионная экспертиза, которая поручена группе сотрудников ИП ФИО2 «Независимая строительная экспертиза» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.05.201): экспертам ФИО3, ФИО2

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие либо отсутствие дефектов товаров в партиях № ED-2257/66 от 15.08.2018, № № ED-2766/66 от 17.09.2018, № ED-2814/66 от 20.09.2018, № ED-2849/66 от 21.09.2019, в количестве 300 упаковок;

2) Определить причины дефектов товаров при их наличии в партиях № ED-2257/66 от 15.08.2018, № № ED-2766/66 от 17.09.2018, № ED-2814/66 от 20.09.2018, № ED-2849/66 от 21.09.2019, в количестве 300 упаковок.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Комиссионное заключение экспертов №20э-19, в котором содержатся следующие выводы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов, а так же причины дефектов товаров в партиях

№ ED-2257/66 от 15.08.2018,

№ ED-2766/66 от 17.09.2018,

№ ED-2814/66 от 20.09.2018,

№ ED-2849/66 от 21.09.2019,

не представляется возможным, в связи с тем, что на складе по адресу <...> данные партии товаров отсутствуют.

По указанному адресу находился ламинат, на пачках которого имелась следующая информация:

Ламинированное напольное покрытие EUROPE LINE SE

D 2873 ФИО5

D 2873 Waveless Oak White

AC4/32

ГОСТ 32304-2013

ES8E/2873/AC4/32/WG/8,0/1380x0193/60/l

А так же даты 26.07.18 и 23. 07.18.

2. Данный ламинат имеет дефекты - не соответствует п. 4.1. ГОСТ 32304-2013 по параметру покоробленности поверхности элемента и зазору между соединенным элементами.

На основании анализа полученных в результате обследования данных, а также на основании п. 3.2.2. ГОСТ 27.002-2015, техническое состояние обследованного объекта не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ 32304-2013, и оценивается как «неисправное состояние», то есть состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных документации на него.

Обследованный объект характеризуются по ГОСТ 15467-79 как «брак», т.е. «Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов».

Причины дефектов осмотренного ламината - производственный брак.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Мотивированных замечаний по результатам проведенной экспертизы стороны не заявили; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в установленном порядке не заявили.

С учетом выводов представленного Заключения эксперта, суд считает,

что часть поставленного истцом товара имела брак, не соответствовало условиям спорного договора,

что Ответчик правомерно не принял часть товара, от оплаты которого отказался.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом не представлено доказательства поставки качественного товара в соответствии с условиями спорного договора на заявленную истцом сумму, в связи с чем, некачественный товар оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требований удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 745 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Ваганова