Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А27-602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-602/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


21 июня 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 14.02.2023 ФИО2,

ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенностям от 09.01.2023 и 27.03.2019 ФИО4,

дело по иску ФИО5, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово, Кемеровская область– Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 332 995 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее также – общество) о взыскании 68 332 995 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А27-602/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал следующее: в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Именно в контексте вывода о том, что супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью является третьим лицом по отношению к участникам общества (а не правопреемником участника), Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.3 указанного Определения).

К сходным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.07.2015 № 305-ЭС15-4053, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости получения согласия участников общества на вхождение в их число ФИО5, а не применения положений устава о запрете на такое вхождение, сделанный со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, является ошибочным, так как по обстоятельствам дел, в рамках которых высшей судебной инстанцией приняты означенные определения, уставы обществ с ограниченной ответственностью содержали условия о необходимости получения согласия участников соответствующего общества на вступление в состав его участников третьих лиц, а не полный запрет на отчуждение доли третьим лицам, что имеет место по обстоятельствам настоящего дела.

Обоснованной является позиция ФИО5 о том, что единственно возможным способом защиты права в сложившейся ситуации, ввиду состоявшегося раздела общего имущества супругов после расторжения брака с ФИО3 и установленным уставом общества запретом на вступление в общество третьих лиц, является предъявление требования к обществу о выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале в размере 50 %.

Неверное суждение о наличии у ФИО5 права на приобретение доли и вхождение в состав участников общества, привело к ошибочному выводу об отсутствии у нее права на иск о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, из которых следует, что ФИО5 вошла в состав ООО «Махсут», подала уведомление на последующий выход ее из общества и не приобрела статуса «бывший участник общества».

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 года с учетом оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на указанную дату (основанные средства на 31.12.2019 года). Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы ООО «Вся оценка», эксперту ФИО7. В обоснование ходатайства представлена справка ООО «Независимая профессиональная оценка» от 05.06.2023 о рыночной стоимости, ответчик также ссылается на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17890 от 26.05.2022, оспаривая выводы экспертов в рамках проведенных по делу судебных экспертиз.

Истцом представлены письменные пояснения, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Как следует из материалов дела, поставленный в рассматриваемом ходатайстве Общества вопрос уже был предметом экспертных исследований.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик сослался, в частности, на несогласие со стоимостью объектов, подлежащих оценке, на нарушения экспертами действующего законодательства, методических рекомендаций.

Не соглашаясь с доводами ходатайства ответчика и отклоняя его, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 49 этого Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком не был заявлен отвод экспертам ФИО8, ФИО9 В заключениях основной и дополнительной экспертизы дан полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, соответствующие статье 86 АПК РФ, имеется расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Ссылка ответчика на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17890 от 26.05.2022, справку ООО «Независимая профессиональная оценка» от 05.06.2023 о рыночной стоимости, не принимается судом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 учредил общество и на момент обращения ФИО5 за судебной защитой в рамках настоящего дела являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Махсут».

Решением от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019 Беловский городской суд Кемеровской области осуществил раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, определив среди прочего принадлежность ФИО5 доли в уставном капитале общества в размере 50 %. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2020 решение от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019 частично отменено. В части определения принадлежности ФИО5 50 % доли в уставном капитале общества судебный акт оставлен без изменения.

05 декабря 2020 года ФИО5 направила обществу письмо, в котором потребовала осуществить расчет стоимости доли участия в уставном капитале общества

в размере 50 % такового, указать срок соответствующей выплаты, предоставить бухгалтерский баланс общества, а в случае непредоставления указать критерии, принятые

за основу при расчете.

Срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, как указывала ФИО5, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 в законную силу, т.е. с 16.07.2020 и трех месячный срок на выплату истек 16.10.2020.

В ответном письме от 15.12.2020 общество сообщило ФИО5, что не усматривает оснований для выплаты ей стоимости доли участия и предоставления запрошенных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Определениями от 24.05.2021 и от 10.01.2022 по ходатайствам истца судом назначены две экспертизы (основная и дополнительная) для цели определения действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества.

По результатам проведения основной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что стоимость доли участия в размере 50 % уставного капитала общества составляет 65 762 479 руб. (заключение эксперта №41-21-09-02 от 11.09.2021, тома 3-5). По итогам дополнительного исследования эксперты констатировали названную стоимость в размере 68 332 995 руб. (заключение эксперта №41-21-09-17 от 22.04.2022, тома 7-9).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера иска, просит взыскать 68 332 995 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области указал, что в определении от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника существенно значима для ведения общего дела. Именно поэтому Закон об обществах позволяет участникам общества полностью блокировать вступление в общество третьих лиц либо поставить отчуждение

доли в уставном капитале общества третьему лицу под условие получения согласия остальных участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 21, абзац первый пункта 2

статьи 23).

Указанной природой общества с ограниченной ответственностью обусловлена также законодательно закрепленная возможность предусмотреть в уставе переход доли к универсальным правопреемникам (наследникам граждан-участников общества либо правопреемникам юридических лиц-участников общества) исключительно под условием получения согласия на соответствующий переход от остальных участников корпорации (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах).

Сопоставление изложенных норм позволяет прийти к выводу об учете законодателем тесноты связи между бывшим и потенциально новым участником общества и предоставление участникам общества бо?льших возможностей для создания препятствий вступлению в общество третьих лиц вплоть до полного запрета, но меньших возможностей в препятствовании вступлению в общество универсальных правопреемников бывшего участника, ограниченных условием о согласии остальных участников.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в пункте 7.3 установлен полный запрет на продажу или иное отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, а в пункте 7.5 установлено условие о необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об обществах лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) корпорации, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом.

В случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, сведения ЕГРЮЛ, экспертные заключения, учитывая обстоятельства, установленные решением от 13.12.2019 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-676/2019, учитывая указанные нормы права, суд установил, что ФИО5 приобрела при разделе совместно нажитого имущества право на имущественную (экономическую) ценность доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО5, обратившись с иском к обществу, являясь супругой участника общества, вправе требовать взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой установлен в ходе проведения по делу судебных экспертиз в сумме 68 332 995 руб., исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 года с учетом оценки рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на указанную дату (основанные средства на 31.12.2019 года).

Тот факт, что после принятия судами обжалуемых судебных актов ФИО5

обратилась с заявлением о принятии ее в состав участников общества, а затем о выходе из него, не является ни прямым, ни косвенным подтверждением правоты ответчика и третьего лица, поскольку означенные действия совершены истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в ходе кассационной проверки суд округа признал ошибочными.

Суд отмечает, что 28.03.2023 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество, запрете Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о принятии ответчиком активных действий по отчуждению имущества.

Определением от 29 марта 2023 года Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Махсут».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право на возмещение ответчиком действительной стоимости доли общества у ФИО5 возникло, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска, составляет 200000 руб. и относится в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 72 473 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, всего 78 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127 527 руб.

Стоимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз составляет всего 266 000 руб. (денежные средства внесены сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежным поручениям № 187485 от 31.01.2022, №597199 от 29.04.2021, №597199 от 29.04.2021, № 888602 от 14.05.2021). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплату проведения судебных экспертиз относятся судом на ответчика в полном объеме.

Расходы за проведение судебных экспертиз, понесенные истцом в сумме 171 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, г. Новосибирск 68 332 995 руб. действительной стоимости доли общества, 171 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, 78 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махсут», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 127 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова