Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-18456/2021

412/2023-37411(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Зюкова В.А. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-18456/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) к ФИО5 (далее также ответчик), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 (далее – договор купли-продажи): HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер Z94G2813DLR210684, регистрационный знак <***> цвет кузова черный (далее - автомобиль), заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в обоснование которой указывает на то, что автомобиль не может быть включен в конкурсную массу ФИО3, поскольку является ее личной собственностью, ФИО3 не вносил денежные средства на приобретение автомобиля, так как доход согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год составлял 179 686 руб., за 2019 год составлял 179 868 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,


предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу


(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установили суды, должник и ФИО2 состоят в браке с 21.06.1985, таким образом, автомобиль, приобретенный в 2019 году в период брака, являлся совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63 и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суды правомерно исходили из того, что автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, после возбуждения дела о банкротстве должника отчужден супругой по заниженной стоимости.

При этом надлежаще и тщательно оценены доводы кассатора о приобретении автомобиля на ее личные средства и отклонены по мотиву их необоснованности.

Помимо прочего, из материалов дела не следует, что имелись обстоятельства, в связи с которыми стоимость спорного автомобиля могла снизиться до 230 000 руб.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и его супруге.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,


постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1