Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А33-1825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-1825/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» (ИНН 2462045948, ОГРН 1162468054561) к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления, оформленного приказом от 27.12.2016 № 541-ОДЛ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Носова Любовь Леонидовна, Фролова Ирина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН 2461228258, ОГРН 1142468066476), с участием в судебном заседании представителя ответчика Т.П.Черных на основании доверенности от 30.12.2016 № 129, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» (далее – заявитель, ООО «УК Наш город», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления, оформленного приказом от 27.12.2016 № 541-ОДЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 29.03.2017 судебное заседание отложено.

Определением от 25.05.2017 судебное заседание отложено на 25.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Из содержания заявления Управляющей компании следует, что отказ службы является незаконным и необоснованным, поскольку для внесения изменений в реестр лицензиатом представлены все необходимые документы, выводы службы о не представлении договора управления многоквартирным домом являются ошибочными, так как договор представлен.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, полагает, что отказ является законным, так как Управляющей компанией был представлен договор, с приложением листа подписей собственников, который является идентичным приложенному к договору представленному Управляющей компанией в службу ранее в июне 2016 года, по указанному факту ответчик обратился с заявлением в прокуратуру, в настоящее время указанный вопрос изучается правоохранительными органами. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что договор не подписан, то есть отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2016 ООО «УК Наш город» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В поданном заявлении управляющая компания просила включить сведения о многоквартирном доме 27 по ул. Глинки в г. Красноярске в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 16.12.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 15.12.2016.

По результатам рассмотрения заявления службой отказано во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Наш город», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Согласно приказу от 27.12.2016 № 541-ОДЛ отказ вынесен на основании пунктов 7,9 указанного Порядка.

Полагая, что данный отказ, выраженный в Приказе № 541-ОДЛ от 27.12.2016, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения (адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрен перечень документом прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых относится копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Новый город» обратилось в службу с заявлением от 16.12.2016 о включении сведения о многоквартирном доме 27 по ул. Глинки в г. Красноярске в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявления службой принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.

В обоснование неправомерности вынесенного службой отказа, выраженного в приказе от 27.12.2016 № 541-ОДЛ, заявитель ссылается на исполнение им требований установленных Порядком. Предусмотренный в пункте 3 Порядка перечень документов представлен в службу совместно с заявлением.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение основания для внесения изменений в указанный реестр, в службу представлены копии договора управления многоквартирным домом от 16.12.2016, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 15.12.2016, что подтверждается описью документов являющейся приложением к заявлению от 16.12.2016.

Отказывая во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возвращая заявление, служба ссылалась на несоответствие представленного заявления и документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у службы имелись основания для вынесения оспариваемого отказа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ранее (16.06.2016) управляющая компания обращалась в службу с заявлением аналогичного содержания в отношении многоквартирного дома 27 по ул. Глинки в г. Красноярске с приложением копии договора управления многоквартирным домом от 16.06.2016.

По результатам рассмотрения заявления от 16.06.2016 службой принято решение об отказе во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.

Управляющая компания представила в службу договор управления от 16.12.2016 с приложением листа подписей собственников жилого дома по улице Глинки, 27 – Приложение № 6 к договору, которое именуется «Приложение № 6 к договору» (в правом верхнем углу), содержит следующие сведения: порядковый номер подписи (всего 16), фамилия, и., о. собственника (16), номера квартир, долю в праве собственности в процентах (заполнено в отношении 14 собственников), количество голосов (заполнено в отношении 14 собственников), подписи (16 подписей). Указанное приложение не содержит информацию о дате подписания.

Ранее Управляющая компания представил в службу договор управления от 16.06.2016 года с приложением листа подписей собственников жилого дома по улице Глинки, 27 – Приложение № 7 к договору. Содержание приложения № 6 и приложения № 7 представленных в июне и декабре 2016 года является идентичным, в том числе, место расположения подписей, пробелы, способ исполнения (рукописный).

Таким образом, визуально, в отсутствие необходимости применения специальных знаний, возможно определить, что Управляющей компанией представлены копии одного и того же документа, названного в первом случае приложение № 6, а во втором приложение № 7.

Следовательно, сведения о подписании договора управления от 16.12.2016 года, являются недостоверными.

Однако, содержанием Порядка 938 возможность приостановления рассмотрения заявления предусмотрена на случай недостоверности сведений (пп. б) пункта 5 Порядка), содержащихся в заявлении. То есть, в данной ситуации, указанный пункт порядка не применим.

Значит, Порядком указанная ситуация детально не регламентирована.

Изучив содержание Порядка в совокупности, учитывая цели правового регулирования отношения в сфере жилья, суд пришел к выводу, что надлежащим способом реагирования, при таких обстоятельствах, является отказ во внесении изменений в реестр, поскольку договор управления, представленный Управляющей компанией является порочным, то есть требование о представлении договора управления заявителем надлежащим образом не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов