Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-105731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56207/2017

Дело № А40-105731/17
г. Москва
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40- 105731/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: АО "Военторг"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г. № 17/96;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г.;



УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 16936080 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.11.2012г. между АО «Военторг» (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) заключен государственный контракт № 3/2012/ДСКО на оказание услуг по организации питания в санаторно-курортных учреждениях Минобороны России в 2012-2014 гг., согласно условиям которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, заключенным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2010г. № 155-р, согласно которому АО «Военторг» определено единственным исполнителем, оказывающим, в том числе, услуги по организации питания для нужд Минобороны России.

В п. 4.1 контракта определена цена контракта 4028536399 рублей 62 копейки; впоследствии, по инициативе заказчика, путем подписания дополнительного соглашения от 12.03.2014г. № 5 к контракту, цена контракта уменьшена на сумму 1272153611 рублей 73 копеек, и составила 2756382787 рублей 89 копеек.

В силу п.п. 2.1, 2.2., 3.2.7, 3.4.3 контракта, исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, установленным контрактом; заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги; обязанность исполнителя ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, которые письменно доведены до него заказчиком или получателем услуг.

Согласно пп. «б» п. 1.1 контракта, получателями услуг являются санаторно-курортные учреждения, подведомственные Минобороны России, в интересах которых, исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять приемку услуг.

В п. 2.4 контракта определен сторонами перечень получателей и объем услуг, подлежащих оказанию каждому из них.

Получатели услуг являются представителями заказчика в местах оказания услуг, осуществляя, при этом, функции по контролю за ходом оказания услуг (например, п.п. 5.3, 5.4, 5.7 контракта), доведения до исполнителя своей потребности в оказании услуг (п. 3.4.3 контракта), приемки фактически оказанных услуг (пп «б» п. 1.1, п.п.5.7- 5.9 контракта).

В п.п. 5.7, 5.8 контракта определено, что приемка оказанных услуг производится получателем услуг ежедневно с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг, в котором отражается количество человек, непосредственно получивших питание - то есть фиксируется объем оказанных исполнителем услуг; на основании ежедневных актов исполнителем и получателем услуг оформляется и подписывается ежемесячный акт сдачи-приемки услуг.

В силу п.п. 5.22, 5.23 контракта, на основании ежемесячных актов оформляется сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель направляет заказчику в составе пакета документов на оплату; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сводного акта обязан проверить его, подписать, скрепить печатью и один экземпляр сводного акта передать исполнителю по реестру сдачи документов.

В п. 6.3 контракта отражено, что оплата фактически оказанных услуг, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки услуг, подписанного между исполнителем и заказчиком, актов сдачи-приемки услуг за месяц, подписанных между исполнителем и получателем услуг, на основании которых составлен соответствующий сводный акт.

В дополнительном соглашении от 12.03.2014г. № 5 к контракту, стороны согласовали объем услуг и цену за единицу услуги, места оказания услуг, а также срок оказания услуг, цену контракта, которая установлена 1272153611 рублей 73 копейки.

Расчет заказчика оказался не верным и истцом был произведен объем оказанных услуг на сумму 2773318868 рублей 64 копейки, что превысило текущую цену контракта на 16936080 рублей 75 копеек, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16936080 рублей

75 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Учитывая нормы ч.1 ст. 4, ч.1 ст.422, ст.ст. 1102, 1104ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Закона №94-ФЗ, которые распространяются на правоотношения сторон по государственному контракту, разъяснения от 25.05.2011г.№ Д22-837 Министерства экономического развития Российской Федерации по вопросу применения норм Федерального закона от 21.07.1995г.№ 94-ФЗ,, в соответствии с которым, судом сделан вывод, что заключение дополнительного соглашения - это новые права и обязанности сторон; ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г.№94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из которой следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи; оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта; п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, из которого следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95; пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении, допускается в случае, если, по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов; ч. 1 ст. 2 ГК РФ, из которого следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что истцом оказаны дополнительные услуги, не заявленные в контракте, что сторонами не оспаривается; соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта отсутствует.

Исходя из п.3.4.5 контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и точность оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг.

Судом правомерно отражено, что в материалы дела, не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены государственной: контракта; при этом, при рассмотрении спора, суд учел, что истец знал об исчерпании твердой (предельной) суммы контракта, поскольку оказание услуг производится на основании заявок.

Доводы истца о невозможности определить, когда происходит превышение объема оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный вопрос относится к организации учета и деятельности истца по оказанию услуг ответчику.

Истец, являясь Открытым акционерным общество, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности, на свой страх и риск, в том числе, путем заключения государственных контрактов.

Правомерен вывод суда, что недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском истца, и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, что отражено определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 14.11.2014г. №309-ЭС14-3984, от 21.07.2015г. № 307-ЭС15-9046.

Правомерно учтено судом, что действия по отказу в предоставлении услуг сверх объема, предусмотренного рассматриваемым государственным контрактом, не являются действиями, нарушающими безопасность государства, учитывая специфику сторон контракта; что не представлены доказательства сообщения заказчику о превышении объема оказанных услуг, сообщения о приостановлении оказания услуг, сообщения о необходимости согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта.

Доводы ответчика о превышении на процент, не превышающий 10% по отношению к цене контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, законом не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять твердую цену контракта на сумму не превышающую 10% от цены контракта.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что оказание услуг истцом в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой (предельной) суммы контрактов не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены; исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод истца о наличии обязанности Минобороны России оплатить фактические услуги сверх предельной лимитной стоимости необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено, что в п. 4.3 контракта, его цена и цена за единицу услуги, являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015г. №308-ЭС15-5324 по делу №А32-12519/2014, из которого следует, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Правомерен вывод суда, что признание Правительством Российской Федерации истца единственным исполнителем по оказанию услуг питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не означает, что истец наделен правами по оказанию услуг без заключения на то государственного контракта, а также, на отступление от действующих требований закона, а наоборот, возлагает большую ответственность на истца по регулированию организации питания, в том числе, четкому учету объема оказанных услуг и их стоимости по каждому месту оказания услуг.

Стороны в силу норм ст. 424 ГК РФ, вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ; между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Аналогичные выводы содержаться в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оказание услуг (дополнительных услуг) без государственного (муниципального) контракта, дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016г. № 305-ЭС16-7334 по делу

№ А40-81745/2015, из которого следует, что возмещение стоимости дополнительных работ противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правомерно определено судом. что сторонами дополнительная смета не составлялась и не согласовывалась, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта, увеличении объемов услуг, не заключались.

Учитывая изложенное, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Оплата оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015г.

№308-ЭС15-5324 по делу №А32-12519/2014 следует, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов .

Однако, в силу ч. 4.1. ст. 9 Закона № 94-ФЗ, увеличение цены контракта по общему правилу не допускается.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных законом случаев; при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта, изменение условий контракта, в том числе, о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно условиям контракта изменения и дополнения, не противоречащие законодательству Российской Федерации о размещении заказов, возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Спорные услуги не заявлены в контракте, дополнительные соглашения об увеличении цены не заключались.

В силу норм ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования АО «Военторг» заявлены сверх цены контракта и удовлетворению не полежат, так как цена спорного государственного контракта № 3/2012/ДСО составляет 2756382787 рублей 89 копеек, является твердой и сторонами не изменялась.

Исходя из ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо действовало с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49.

В силу ст. 1 Закона № 94-ФЗ, последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ; между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, является обязательным условием для обеих сторон.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 14.04.2015г. № 310-ЭС14-9000 по делу № А09-548/2013; от 15.09.2015г. № 309-ЭС15-10588 по делу № А60-12966/2014, от 03.08.2015г. № 309-ЭС15-26 по делу № А60-7371/2014, от 26.01.2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им не велся учет количества граждан, которым были оказаны услуги, необоснован в силу следующего:

АО «Военторг», являясь исполнителем по спорному контракту, знало об исчерпании твердой (предельной) суммы контракта, так как, оказание услуг производится на основании заявок.

Вопрос о невозможности определения превышения объема оказанных услуг относится к организации учета и деятельности истца по оказанию услуг Минобороны России.

В силу норм ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы является акционерным обществом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, путем заключения и исполнения государственных контрактов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений; условия, определенные контрактом, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны истцу заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском истца.

Предоставление услуг сверх объема, предусмотренного рассматриваемым государственным контрактом не являются действиями, нарушающими безопасность государства, учитывая специфику сторон контракта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу №А40-105731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Военторг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Т.Ю. Левина


А.И. Проценко