Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-68586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68586/2019
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 29.06.2020г дело №А60-68586/2019 по исковому заявлению

Муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 902 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное учреждение "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 990 руб. 13 коп., начисленными за нарушение срока возмещения коммунальных расходов в рамках договоров о возмещении коммунальных расходов по арендованным помещениям. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данные требования рассматривались судом в рамках дела №А60-35789/2017. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Получить пояснения истца по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 13.03.2020г ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 902 руб. 39 коп., начисленные за период с 12.07.2017г по 29.04.2020г. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2020г ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении пояснений.

В судебном заседании 29.06.2020г ответчик заявил ходатайство о приобщении пояснений, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 № 83/1 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 01.01.2015 № 83/1 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии и теплоэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Между МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2015 № 5/15 на возмещение, коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 02.06.2015 N 3/15 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Между МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2016 N 31603617587/02 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 02.06.2016 N 31603617587/01 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии.

Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1,2.1 договора).

Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-35789/2017 от 20.09.2018г исковые требования Муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), удовлетворены. Взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 638 995 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018г по делу №А60-35789/2017 не погашена, истец начислил на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 26.07.2019г направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты в размере, указанном в претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 902 руб. 39 коп. за период с 12.07.2017г по 29.04.2020г (с учетом уточнения), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 638 995 руб. 13 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по указанным решениям суда ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом выполнен перерасчет, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ), согласно которого истец просит взыскать 132 902 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017г по 29.04.2020г., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с контррасчетом ответчика в связи с истечением срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами по названным счетам начислению и взысканию не подлежат.

Рассмотрев данное ходатайство, судом сделаны следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском 04.12.2019г, при этом истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии 29.07.2019г, в связи с чем, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на 04.12.2019г (дату подачи иска) истек в отношении требований о взыскании процентов за период с 06.12.2015г по 03.11.2016г.

При таких обстоятельствах судом не принимается во внимание контррасчет ответчика, который составлен неверно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 902 руб. 39 коп. за период с 12.07.2017г по 29.04.2020г. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, применительно к п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняется. Судом установлено, что МАУ "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" в ходе рассмотрения дела №А60-35789/2017 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, процентов (судебное заседание 13.09.2018г), уточнил исковые требования, оставив на разрешение суда только вопрос о взыскании задолженности; требования о взыскании процентов не поддержал. В тексте решения арбитражного суда по вышеуказанному делу не содержится запись об отказе истца от исковых требований в части процентов; резолютивная часть решения не подтверждает прекращение производства по делу в части процентов по данному основанию.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заключил договор на оказания юридических услуг №9/2019 от 15.07.2019 года, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Заказчика.

Сумма оказанных услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил вознаграждение в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019г №180.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 01 2016 г.).

Суд находит величину расходов на оплату услуг представителя подлежащей уменьшению до 10 000 руб., поскольку дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, при рассмотрении дела в общем порядке представитель истца ни в одном из судебных заседаний не принимал участие, оказанные юридические услуги свелись к составлению и подаче искового заявления, при этом размер основного долга, на которые начислены проценты, не подлежал доказыванию (установлен решением суда №А60-35789/2017), расчет процентов произведен с помощью ресурса системы Интернет (калькулятор расчета процентов). Ходатайство об уточнении исковых требований свелось только лишь к уменьшению периода взыскания процентов. При этом дело не представляло собой сложности, поскольку практика по подобного рода делам сложилась.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом документы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4 987 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 743 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 902 руб. 39 коп., с продолжением начисления с 30.04.2020г по день фактической уплаты долга 638 995 руб. 13 коп., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35789/2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" 4 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

2. Возвратить Муниципальному автономному учреждению "Детский загородный оздоровительный лагерь "ЗАРЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1743 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 318 от 07.11.2019г. в составе общей суммы 6730 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен