Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-23482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23482/18
25 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018;



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

В адрес заинтересованного лица направлено определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Копия данного определения суда возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу заинтересованного лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке гл. 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16644/2013 от 16.04.2014 ООО «ДСК Юг-Строй» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

09.04.2015 конкурсный управляющий ООО «ДСК Юг-Строй» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

09.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16644/2013 вынесено определение (резолютивная часть от 27.12.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" директора ФИО2, судом определено взыскать с директора в пользу ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" денежные средства в размере 5 803 753,16 рублей. Указанный судебный акт не был обжалован участниками дела и вступил в законную силу 30.01.2018.

Арбитражным судом Ростовской области 30.01.2018 выдан исполнительный лист ФС № 017797280.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области установлено, что согласно данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному листу от 30.01.2018 ФС № 017797280 судебным приставом Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство 9120/18/61027-ИП от 23.03.2018 на сумму 5 803 753,16 руб.

В срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО2 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу от 30.01.2018 № ФС № 017797280.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 № 14-48/4-2018 (л.д. 9-11).

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

В целях установления адреса регистрации ФИО2 инспекцией был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Адресно-справочная информация в отношении ФИО2 была направлена Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в адрес административного органа исх. от 20.04.2018 № 41-12/10-7125 (л.д. 22-23).

По адресу регистрации ФИО2 инспекцией посредством почтовой связи было направлено уведомление от 05.06.2018 № 14-38/4-2018 (л.д. 17) о необходимости явки для составления протокола (почтовое отправление № 34400623205610).

Согласно отчета об отслеживании отправления № 34400623205610 на сайте Почты России 08.06.2018 была неудачная попытка вручения и отправление выслано обратно отправителю (л.д. 20).

Кроме того, о месте и времени составления протокола ФИО2 был уведомлен инспекцией телеграммой от 12.07.2018 № 14-38/4-2018 (л.д. 14). Орган почтовой связи уведомил налоговый орган о том, что ФИО2 за телеграммой не является (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах ФИО2 считается уведомленным о времени и месте составления протокола.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16644/2013 с ФИО2 судом определено взыскать в пользу ООО "ДСК ЮГ-СТРОЙ" денежные средства в размере 5 803 753,16 рублей.

Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, по исполнительному производству № 9120/18/61027-ИП от 23.03.2018 данная задолженность не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 5 803 753,16 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период ФИО2 принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 14.13. КоАП РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 ИНН <***> 302070689, , дата рождения 29.10.1974, место рождения г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 344022, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко