Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А56-119221/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119221/2024
20 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 479 305 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору от 15.08.2023 № СН-ЧА-808-23, 161 982 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, и начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 166 909 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 341 руб. 49 коп. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту, 725 000 руб. неустойки за непредставление листов производственного анализа, 650 000 руб. штраф за непредставление помесячного графика производства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен договоры подряда № СН-ЧА-808-23 от 15.08.2023 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ при строительстве жилого дома № 2, социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № 2 «Тарманский» по адресу: <...> планировочный район № 2 «Тарманский» <...> очередь строительства

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договорам).

Согласно пункту 9.4.1. Договора Заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых по Акту о приемке выполненных работ Заказчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных материалов) для формирования гарантийного удержания.

В силу пункта 9.4.3. Договоров стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом в случае расторжения Договора до окончания выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств, о чем Подрядчику направляется соответствующее уведомление.

Согласно пункту 10.18. Договоров в случае если подрядчик не произвел возврат суммы неотработанного аванса при расторжении договора по условиям, указанным в п. 13 Договора, в срок, указанный в уведомлении Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков окончания работ по черновой отделке истец начислил неустойку на сумму невыполненных работ.

Согласно п.п. 10.3., 10.17 Договоров за нарушение сроков окончания работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по Договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В установленные Договорами сроки работы не завершены, итоговый акт выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком не подписан.

В силу п. 9.3.6. Договоров Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

02.09.2024 в адрес Подрядчика направлено извещение совместно с рекламационным актом от 02.09.2024 о необходимости направления представителя для осмотра недостатков и подписания рекламационного акта.

В установленный срок Подрядчик не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с п. 9.3.8. Договора рекламационный акт подписан Заказчиком в одностороннем порядке, о чем Подрядчик уведомлен путем направления извещения от 06.09.2024 г. исх. № 01-05/РА-27378.

Согласно рекламационному акту от 02.09.2024 г., срок устранения недостатков до 13.09.2024 г.

В силу п. 9.3.8. Договора отказом Подрядчика от устранения недостатков является не направление Подрядчиком представителя для подписания рекламационного акта в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика, отсутствие начала работ по устранению недостатков в течение 3 рабочих дне с момента подписания рекламационного акта, в том числе в одностороннем порядке.

По состоянию на 13.09.2024 Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В соответствии с п. 10.4. Договора подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков начала и окончания промежуточных этапов работ в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия (уведомление) исх. № 01-05/46993 от 17.09.2024 г. об одностороннем отказе на основании пункта 13.3.1. Договора, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки.

Согласно п. 7.1.48. Договоров на Подрядчика возложена обязанность по представлению помесячного графика производства работ по форме Приложения № 12 к Договору в срок не позднее 30 числа текущего месяца.

В силу п. 10.16. Договоров за каждый случай нарушения срока предоставления помесячного графика производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, в период производства работ Подрядчик в нарушение требований п. 7.1.48. Договоров не представлял на утверждение Заказчику помесячные графики производства работ, что является основанием для предъявления требования об оплате штрафа.

В соответствии с п. 7.1.48. Договоров Подрядчик обязан ежедневно предоставлять Заказчику листы производственного анализа по форме Приложения № 13 к Договору.

В силу п. 10.11. Договоров за каждый случай нарушения срока предоставления листов производственного анализа, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате неустойки в размере 25 000 руб.

Как указывает истец, в период производства работ Подрядчик в нарушение требований п. 7.1.48. Договоров не представлял на утверждение Заказчику ежедневные листы производственного анализа, что является основанием для предъявления требования об оплате неустойки.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к

отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика.

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривая расчет истца, ссылался на то, что авансирование включало стоимость материалов, а также размер гарантийного удержания.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании судом норм материального и процессуального права, в виду чего подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены заявки на оплату номинированных материалов, счета на оплату, УПД по факту поставки номинированных материалов, которые предоставлялись ответчиком при выполнении работ; а также размер гарантийного удержания учтен при расчете суммы неотработанного аванса.

Доказательства выполнения работ в больше объеме, чем согласовано сторонами в актах КС-2, справках КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив, что отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, суд установил, что на момент расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 6 479 305 руб. 15 коп.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 10.3., 10.17 Договоров за нарушение сроков окончания работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по Договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с п. 10.4. Договора подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскание неустойки, начисленной по пункту 10.18 Договора.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условие договора о начислении неустойки на сумму неотработанного аванса не основано на законе, противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит обоснованным требование о взыскании штрафа и неустойки по пункту 10.11, 10.16 Договора, поскольку в данном случае листы производственного анализа и графики производства работ не являются предметом договора и результатом работ, за нарушение которого предприниматель привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение срока.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 6 479 305 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 166 909 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 341 руб. 49 коп. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по рекламационному акту, 154 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» в доход федерального бюджета 174 603 рубля госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.