Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-52011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А56-52011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2025,

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-52011/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергостроительная компания», адрес: 115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. 6/Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар», адрес: 194294, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 10-Н, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

48 903 775 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 23.05.2023 № 23/05/2023-СМР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны по договору подряда от 23.05.2023 № 23/05/2023-СМР являются аффилированными лицами, которые создали искусственный документооборот для взыскания задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по

основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2023 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда № 23/05/23-СМР (далее - договор), на выполнение комплекса работ по восстановлению нарушенных земель, в том числе рекультивации территории площадью 29,5 га.

Согласно пункту 3.1 договора цена сделки определена сторонами на основании расчета стоимости (приложение № 2) и составила

61 565 618 руб. 30 коп. (сторонами была предусмотрена возможность увеличения объемов работ).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора с 23.05.2023 по 30.09.2023.

В рамках договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний работы на сумму 72 516 126 руб. 32 коп., в подтверждение чего между сторонами подписаны:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2023

№ 23/05/23-СМР.001-1 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 28.09.2023 № 23/05/23-СМР.001-1 (КС-2) стоимость выполненных работ

3 558 801 руб. 25 коп. 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023

№ 23/05/23-СМР.001-2 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 23/05/23-СМР.001-2 (КС-2) стоимость выполненных работ

21 413 533 руб. 32 коп.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2024

№ 23/05/23-СМР.001-3 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 19.01.2024 № 23/05/23-СМР.001-3 (КС-2) стоимость выполненных работ

47 543 791 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении 30 календарных дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Вместе с тем, заказчик оплатил часть выполненных работ в размере

23 612 351 руб. 07 коп.; согласно расчету Общества задолженность составила 48 903 775 руб. 25 коп..

В связи с указанным Общество направило Компании претензию от 01.03.2024 с требованием о погашении задолженности.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.04.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, общий журнал работ, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 72 516 126 руб. 32 коп. и отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству работ, принимая во внимание факт частичной оплаты Компанией выполненных работ в размере 23 612 351 руб. 07 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 48 903 775 руб. 25 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности сторон, судом округа отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность участников хозяйственного оборота никаким образом не свидетельствует об отсутствии реальности сделки и не переносит повышенный стандарт доказывания на истца лишь на основании сомнений конкурсного управляющего. Более того, судами такой стандарт был реализован, поскольку исследованы не только стандартные первичные документы, но и исполнительная документация с общим журналом работ, схемы (картография) и список подписантов в которых не позволяют прийти к выводу об отсутствии реальности предъявленных к оплате работ.

Следует отметить, что отсутствие возражений при взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о наличии намерений сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности в рамках дела о

банкротстве; признав доказанным исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках договора, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору подряда. Кроме того, регистрация юридических лиц по одному адресу признаком их аффилированности не является.

Суд округа полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений по спорному договору.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-52011/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс Краснодар», адрес: 194294, Санкт-Петербург, п. Парголово,

ул. Тихоокеанская, д. 14, корп. 2, стр. 1, пом. 10-Н, рабочее место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1