Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-8253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1490/2025
08 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии:

от ООО «Врангель Водосток»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 1/юр;

от АО «Восточный порт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2024 № 25АА 3566745; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.08.2024 № 45;

от ООО «СК «Малый порт»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2023 № 77АД 4193620,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врангель водосток»

на решение от 14.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А51-8253/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Врангель водосток» к акционерному обществу «Восточный порт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал», федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-уральский терминал», общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт», администрация Находкинского городского округа

о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Врангель водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Врангель водосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Восточный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Восточный порт») с иском о взыскании 4 792 260 руб. 45 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и отведение бытовых стоков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВНТ»), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «Росморпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Восточно-уральский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВУТ»), общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СТ «Малый порт»), администрация Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Врангель водосток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобой, в которой просит решение 14.08.2024 и постановление от 17.02.2025 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по упрощенному порядку ввиду необеспечения последним контрольных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Настаивает на том, что действия ответчика по предоставлению недостоверной информации в декларации о контрольных колодцах, подлежали оценке с точки зрения злоупотребления правом.

АО «Восточный порт» в отзывах указало на несостоятельность доводов

истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе

рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда

произведена замена судьи на основании статьи 18 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное

разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,

изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие

пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по

делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их

подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по

следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,

01.03.2007 между ООО «Врангель водосток» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Восточный порт» (абонент) заключен

договор № 88Вр-В/07 на отведение бытовых стоков.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор путем

заключения дополнительных соглашений, в соответствии с последней

редакции сделки объекты абонента расположены по адресу: Приморский

край, п. Врангель:

1. Водомерная камера ППК-1 – 4 797,7 м3/мес; 2. Пилорама ППК-1 – 21.1 м3/месяц;

3. ОМТС – 33,7 м3/мес;. 4. ГСМ – 12,6 м3/мес; 5. Автохозяйство – 296,6 м3/мес; 6. Бомбоубежище № 9 – 1 м3/мес; 7. Бизнес-центр – 593,1 м3/мес; 8. ОКТС – 31,5 м3/мес; 9. Административное здание (столовая 500 мест) – 162 м3/мес; 10. Пождепо – 851,8 м3/мес; 11. Водомерная камера БРК – 652 м3/мес; 12. Электрохозяйство – 321,8 м3/мес; 13. РМУ – 124,1 м3/мес;

14. Водомерная камера ППК-3 – 12 372 м3/мес; 15. Котельная ППК-3 – 1 536 м3/мес.

На 2023 год АО «Восточный порт» представлена декларация о составе

и свойствах сточных вод в отношении принадлежащих ему объектов с

разбивкой по канализационным выпускам в централизованную

канализационную сеть (с 1 по 10) с указанием на возможность контроля в конкретных канализационных колодцах, в частности:

по канализационному выпуску № 8 (технологическая зона водоотведения – мкр. Врангель, объект – СМТС, мини КНС, колодец № 3) приведен перечень и фактические концентрации загрязняющих веществ в стоках,

по канализационному выпуску № 9 (технологическая зона водоотведения – мкр. Врангель, объект – ППК-3, КНС-2, колодец № 48) приведен перечень и фактические концентрации загрязняющих веществ в стоках,

по канализационному выпуску № 10 (технологическая зона водоотведения – мкр. Врангель, объект – ППК-1, Управление порта, СК «Восточник», КНС-2, колодец № 333) приведен перечень и фактические концентрации загрязняющих веществ в стоках.

01.03.2023 истцом отобраны пробы хозяйственно-бытовых стоков в контрольных колодцах № 48 (в районе ППК-3), № 3 (в районе ППК-1), № 333 (в районе ППК-1), о чем составлены акты отбора проб № 5, 6, соответственно.

По результатам выполненных анализов отобранных ОКХ проб сточных вод абонента ФГБУЗ «ЦГиЭ № 98 ФМБА России» составлены протоколы лабораторных испытаний от 14.03.2023 №№ 155, 156 и 157, в которых отражено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В связи с выявлением факта сброса загрязняющих веществ в сточных водах истец произвел расчет платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по правилам пунктов 119, 197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и выставил на оплату счета-фактуры от 29.03.2023 № 330, от 28.04.2023 № 460, 29.05.2023 № 572 в общей сумме 6 383 624 руб. 23 коп., содержащие помимо названных платежей также плату за водоотведение.

Поскольку ответчик оплатил только водоотведение, проигнорировав начисления за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, ООО «Врангель водосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела при проведении комиссионного осмотра канализационных колодцев было выявлено смешение сточных вод с объектов ответчика с стоками иных абонентов, ООО «Врангель водосток» уменьшило исковые требования до 4 792 260 руб. 45 коп., осуществив расчет платы за негативное воздействие на работу

централизованный системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке (пункты 123(4) и 203 Правил № 644). Данное изменение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 12, 35, 36, 111, 113, 118, 119, 123(4), 195, 197, 203 Правил № 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку абонентом своевременно подана декларация о составе и свойствах сточных вод.

Апелляционный суд, согласился с данным выводом, дополнительно отметив, что в отсутствие контрольных колодцев у абонента имелись иные канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод с объектов ответчика мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту (за сброс загрязняющих веществ) без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность

заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба названных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в централизованную систему водоотведения веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными Правилами.

Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. Названный правовой подход соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суды установили, что в договоре водоотведения от 01.03.2007 стороны не определили конкретные контрольные канализационные колодцы. Однако,

начиная с 2021 года абонент подавал в организацию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод с разбивкой по канализационным выпускам в централизованную канализационную сеть (с 1 по 10), указав по каждому из них объект и возможность контроля в конкретных канализационных колодцах, в частности по канализационным выпускам №№ 8, 9, 10 – в колодцах №№ 3, 48 и 333, соответственно.

По результатам лабораторных анализов отобранных проб в названных колодцах организацией ВКХ выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Оспаривая результаты анализов и порядок отбора проб в ходе рассмотрения дела, общество ссылалось на их недостоверность ввиду смешения сточных вод от спорных объектов со сточными водами иных абонентов.

В ходе рассмотрения дела, сторонами по предложению суда проведен комиссионный осмотр канализационных колодцев на объектах ответчика (в районе ППК-1 и на ППК-3) и примыкающих канализационных сетей ООО «Врангель водосток», о чем составлен акт от 12.12.2023, которым зафиксирован факт наличия в стоках, попадающих в канализационные колодцы № 48 и № 333, сточных вод иных абонентов.

Смешение сточных вод по выводам судов подтверждается данным актом, договорами, заключенными между ООО «Врангель водосток» и третьими лицами (ООО «ВУТ», ФГУП «Росморпорт», ООО «СК «Малый порт») и не оспариваются сторонами, что исключает применение лабораторных результатов контроля стоков для начисления платы. Судебная коллегия соглашается с таким правовым подходом, поскольку протоколы проведенных исследований не содержат достоверной информации о составе и свойствах сточных вод именно ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что при наличии действующей декларации о составе и свойствах сточных вод не допустимо применение упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пунктам 124, 125, подпункту «б» пункта 128, пункту 129 Правил № 644 декларация о составе и свойствах сточных вод подается абонентом в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод и характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации. При этом значения включаемых в декларацию фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения, подлежат определению абонентом не произвольно, а

в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод.

В силу подпункта «в» пункта 128 Правил № 644 декларация содержит, в том числе, схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Как следует из седьмого абзаца пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 728 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев).

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 № 618-0, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (были утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, а действующие в настоящее время Правила, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728), будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента. Таким образом, на случай отсутствия возможности отбора проб сточных вод в конкретном канализационном колодце предусмотрена возможность отбора проб в последнем канализационном колодце до врезки абонента в централизованную канализационную сеть.

Суд апелляционной инстанции сослался на доказанность наличия такой возможности представленными в материалы дела журналом систем бытовой канализации АО «Восточный порт» по состоянию на сентябрь 2020 года. Однако, указанный документ, по сути, представляет собой схемы внутриплощадочных канализационных сетей, не содержащие сведения о подключении иных абонентов к канализации общества.

При разрешении настоящего спора судами не дана оценка доводам истца о том, что территория ответчика является закрытой, доступ организации ВКХ куда ограничен, притом что информация о конкретном колодце, не указанном в декларации, в котором имеется возможность контроля состава и свойств сточных вод (последний на канализационной сети абонента, где не происходит смешения стоков) ответчиком не приведена.

Также опровергая выводы апелляционного суда, кассатор ссылается на представленные самим ответчиком схемы перемещения стоков иных абонентов через стоки АО «Восточный порт», согласно которым на территории ППК-3 в канализационную систему абонента поступают стоки с объекта ООО «ВНТ» через канализационный колодец № 4А (фактически начало сетей на ППК-3). Вопрос о допустимости отбора проб в колодцах № 4 – № 46, расположенных после врезки указанного лица в канализационную сеть ответчика, судом с точки зрения пунктов 15, 16 Правил № 728 не выяснялся.

Делая вывод о возможности отбора проб в колодцах № К1 – К22, К25, К26, К338.1, К338 (по выпуску № 10), апелляционный суд также не учел направление движения стоков и наличие на территории ППК-1 объектов СТЗ-300 Управление порта и с/к «Восточник», стоки от которых поступают в канализационную сеть ответчика.

Кроме того, арбитражными судами оставлено без внимания то обстоятельство, что непосредственно на территориях ППК-3 и ППК-1 имеются объекты ФГУП «Росмотрпорт», с которых стоки сбрасываются в канализационную сеть АО «Восточный порт».

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в канализационных колодцах № 1 – 46 (по выпуску № 9) № № К1 – К22, К25, К26, К338.1, К338 (по выпуску № 10) возможен отбор проб признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На бремя доказывания юридически значимых обстоятельств также влияет добросовестность участников обязательственного правоотношения.

Учитывая позицию ответчика о наличии колодцев на канализационной сети абонента, в которых отбор проб его сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, данное обстоятельство входит в предмет доказывания абонентом, защищающегося против иска ресурсоснабжающей организации, в качестве обязанности опровергнуть требования о взыскании платы, расчет которой произведен в упрощенном порядке исключительно по мотиву отсутствия таковых.

Между тем, разрешая спор, суды неправильно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, необоснованно освободив ответчика, являющегося организацией, осуществляющей деятельность на закрытой территории, от доказывания факта наличия иных колодцев, где имелась возможность отбора проб в целях контроля состава и свойств сточных вод, с отсутствием которых Правила № 644 презюмируют осуществление стоков с нарушением нормативов по составу и с которыми связывают начисление спорной платы расчетным способом.

Более того, при разрешении настоящего спора суды не дали оценки поведению сторон в аспекте добросовестности.

В силу действующего правового регулирования абонент обязан обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со

сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. При отсутствии возможности отбора проб сточных вод либо при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации абонентом не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644), и применяется расчетный способ определения платы без проведения контроля состава и свойств сточных вод (пункты 123(4), 203 Правил № 644).

В частности в соответствии с условиями договора, который заключен в 2007 году (в период действия постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», регламентирующего взаимоотношения абонента и субабонентов), ответчик, как абонент являлся обязанным лицом перед РСО, с учетом объемов стоков субабонентов, подключенных к его канализационной системе. Несмотря на наличие данной информации (сведения о лицах, чьи стоки попадают в сеть ответчика), АО «Восточный порт» подавало декларации, указывая в качестве контрольного колодца, последний перед врезкой в ЦКС.

В спорной ситуации такое поведение общества подлежало оценке в зависимости от наличия либо отсутствия у него права на подачу декларации, возможности предоставить РСО перечень колодцев, отвечающих критериям «контрольного колодца», а также причин указания в декларации тех колодцев, которые таковыми не являлись и не могли быть приняты истцом на момент подачи декларации в качестве контрольных.

Также судами не оценивалось поведение самого истца с точки зрения возможности принятия декларации АО «Врангель водосток», поскольку первый в силу своего положения должен был обладать сведениями обо все участках ЦКС, куда сливаются стоки от третьих лиц (в настоящее время состоят в самостоятельных договорных отношениях с организацией ВКХ), в том числе через сети ответчика.

Из содержания судебных актов не усматривается, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами устанавливались.

Более того, судебные акты не содержат выводов в отношении выпуска № 8 (колодец № 3), в частности о смешении сточных вод ответчика со стоками иных абонентов и невозможности принятия результатов анализов для расчета платы. Между тем в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что объект канализирования по данному выпуску представляет собой отдельно стоящие складские помещения, не находящиеся на территории ППК № 1.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает итоговые выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении

обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства,

разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А51-8253/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко