Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А13-11362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11362/2017
город Вологда
24 июля 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Оборудования» о взыскании 298 040 руб. в качестве уменьшения покупной цены, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее – ООО «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Оборудования» (далее – ООО «Волжский Завод Оборудования») о взыскании 298 040 руб. в качестве уменьшения покупной цены, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

Представители ответчика и ООО «Элемент Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, ООО «Элемент Лизинг».

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на продажу ответчиком по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2016 № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/КП товара ненадлежащего качества.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того сослался на то, что двигатель, как привод компрессора на цементовозе устанавливается не новый, а б/у, восстановленный в работоспособном состоянии. В свою очередь пунктом 4.2 сервисной книжки установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на восстановленные дизельные двигатели.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2016 № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/КП (далее - договор; т. 1, л. 26-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора. Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга): № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/ДЛ от 25.11.2016 с ООО «Еврохимсервис» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением права оплаты цены (стоимости) имущества, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Передача имущества осуществляется на основании товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями продавца и грузополучателя в 3 экземплярах (в том числе 1 экземпляр для продавца, один для грузополучателя, 1 для покупателя), в день поставки имущества (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора одновременно с поставкой имущества продавец обязан передать грузополучателю следующие документы: счет-фактуру в российских рублях, товарную накладную в российских рублях, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

Пунктом 4.8 договора в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества, покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках представленной продавцом гарантии.

Согласно пункту 5.1 договора на проданное по настоящему договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, при неукоснительном соблюдении всех правил и условий, указанных в руководстве по эксплуатации. Качество поставляемого имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и приложении № 1 к настоящему договору. Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводится в сервисной книжке, вручаемой грузополучателю одновременно с имуществом (пункты 5.2, 5.3 договора).

Претензии по качеству предъявляются покупателем и/или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества по товарной накладной (пункты 5.4, 5.5 договора).

Согласно спецификации продавцом подлежит передаче полуприцеп цистерна VIN: <***>, GURLESENYIL TREYLER, GLS3, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ: 77 УО 639074, состояние: новый, изготовитель GURLESENYIL TREYLER LTD.STI (Турция). В технических характеристиках в спецификации также указано, что компрессор: производство Германии GHH RAND VOLF. Тип сжатия воздуха – винтовой. Тип привода – дизельный двигатель, 75 л.с. (восстановленный, марки DEUTZ (Германия)). Гарантия на компрессор GHH RAND VOLF 1 год.

Полуприцеп цистерна GURLESENYIL TREYLER, GLS3 VIN: <***> передана ООО «Волжский Завод Оборудования» ООО «Еврохимсервис» по товарной накладной от 26.01.2017 № 1 (т.1, л. 83).

25 ноября 2016 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Еврохимсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/ДЛ (т. 1 л. 34-38), согласно пункту 3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации.

Продавцом предмета лизинга является ООО «Волжский Завод Оборудования» (пункт 4).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 26.01.2017 АПП-054642 (т. 1, л. 53) ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2016 № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/ДЛ передает, а ООО «Еврохимсервис» (лизингополучатель) принимает в лизинг с 26.01.2017 полуприцеп цистерна VIN: <***>, GURLESENYIL TREYLER, GLS3, год изготовления 2016, цвет белый, ПТС/ПСМ: 77 УО 639074, состояние: новый, изготовитель GURLESENYIL TREYLER LTD.STI (Турция).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности предъявления претензий по качеству восстановленного двигателя подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.2 сервисной книжки гарантийные обязательства не распространяются на восстановленные дизельные двигатели, а двигатель, как привод компрессора на цементовозе устанавливается не новый, а б/у, восстановленный в работоспособном состоянии, что было указано в спецификации к договору, также подлежит отклонению.

Как указано выше в настоящем решении, в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2016 № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/КП гарантия на компрессор GHH RAND VOLF 1 год.

В соответствии с товарной накладной от 26.01.2017 № 1 ООО «Волжский Завод Оборудования» поставило в адрес ООО «Еврохимсервис» полуприцеп цистерна GURLESENYIL TREYLER, GLS3 VIN: <***> 26 января 2017 года.

Истец сообщил ответчику о передаче последним некачественного товара в претензии от 19.05.2017, направленной 22.05.2017 (т. 1, л. 42), то есть в пределах срока установленного договором и статьей 477 ГК РФ.

Сервисная книжка, на которую ссылается ответчик, не является соглашением между сторонами, где согласованы все условия сделки, доказательств того, что она является приложением к договору ответчиком также не представлено. Следовательно, ссылка на пункт 4.2 сервисной книжки, о нераспространении гарантийных обязательств на восстановленные дизельные двигатели, не состоятельна.

Как указал истец в своем заявлении 23 марта 2017 года, в процессе работы сотрудниками ООО «Еврохимсервис» был обнаружен посторонний шум в двигателе.

ООО «Еврохимсервис» обратилось для диагностики в ООО «Гидравлические системы», где согласно акта дефектовки двигателя Deutz от 27.03.2017 (т. 1, л. 39) были выявлены следующие неисправности: коленчатый вал имеет повреждения (лопнул в двух местах), коренные вкладыши прихвачены, на поддоне в районе приемного патрубка имеется вмятина. ООО «Гидравлические системы» сделан вывод, что двигатель требует ремонта, причина выхода из строя – масляное голодание в системе смазки двигателя, вследствие замятия поддона в районе заборного парубка при установке (монтаже) двигателя на цементовоз. Согласно предварительной калькуляции (т. 1, л. 40) ремонт двигателя Deutz составит 298 040 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2018 направлена претензия о несоответствии качества товара приобретенного по договору купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2016 № АХ_ЭЛ/Вгд-67673/КП и выплате суммы в размере 298 040 руб. в качестве уменьшения покупной цены.

ООО «Волжский Завод Оборудования» в возражениях на исковое заявление просило прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, сослалось на то, что указанная претензия ответчиком не получена.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 22.05.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция с номером почтового отправления 1600001108119 8 (т. 1, л. 42).

Кроме того, из совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу № А56-57305/2015.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что товар продан ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы двигателя.

Определением суда от 06 марта 2018 года назначена автотехническая экспертиза двигателя (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли двигатель (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913 неисправности. Если да, какова причина возникновения указанных недостатков?

- Какова сумма восстановительного ремонта двигателя (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913?

Сопроводительным письмом от 11.05.2018 в суд поступило заключение эксперта от 11.05.2018 № ЗЭ№02А-05/18 (т. 3, л. 62-96).

В заключении эксперта по результатам проведения сделаны следующие выводы на поставленные перед экспертом вопросы:

1) имеет ли двигатель (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913 неисправности. Если да, какова причина возникновения указанных недостатков?

Ответ эксперта:

Двигатель (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913 имеет неисправности в виде разрушения (слома) коленчатого вала, предельного износа коренных и шатунных вкладышей, деформации поддона, деформации маслоприемника. Повреждения поддона и маслоприемника возникли в результате воздействия внешней силы со стороны поддона, приведшей к деформации. Деформация поддона и маслоприемника могла возникнуть как при установке так и при снятии двигателя с полуприцепа. Разрушение коленчатого вала возникло в результате усталостного разрушения (трещины). Наличие трещины на коленчатом валу в процессе эксплуатации привело к снижению жесткости коленчатого вала, что в итоге привело к предельному износу коренных вкладышей и последующему разрушению коленчатого вала.

2) какова сумма восстановительного ремонта двигателя (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913?

Ответ эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта двигателя (привод компрессора на цементовозе) Deutz BF4L913, согласно калькуляции № 1 от 11.05.2018 составляет: 312 817 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 10 июля 2018 года эксперт общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО3 на вопросы суда пояснил, что при проведении экспертизы масляное голодание обнаружено не было, повреждения поддона и маслоприемника возникли в результате демонтажа, причинно-следственная связь между их повреждением и выходом из строя коленчатого вала отсутствует. Единственной причиной выхода их строя коленчатого вала могла быть микротрещина, которая в процессе эксплуатации прогрессировала, наступил критический момент и произошло разрушение коленчатого вала. Пояснил, что это не эксплуатационный дефект. Указал, что по статистике ГОСНИТИ на рабочих поверхностях коренных и шатунных шеек коленчатого вала двигателей трещины составляют 7% от всех дефектов, при которых коленчатый вал подлежит выбраковке. Трещины могут возникнуть из-за нарушения технологии, усталостного разрушения металла, чрезмерных ударных нагрузок, возникших от гидроударов, местного перегрева возникающего в результате масляного голодания. В данном случае причиной возникновения трещин стало усталостное разрушение металла.

Таким образом, проведенной экспертизой и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается тот факт, что недостатки двигателя возникли до передачи товара покупателю.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскания с ответчика 298 040 руб. в качестве уменьшения покупной цены подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» выставлен счет на оплату стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определением от 10 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» по платежному поручению от 27.02.2018 № 79 в счет оплаты за судебную экспертизу.

В связи с удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8961 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2017, заключенное истцом (доверитель) с адвокатом Аршиновым Александром Николаевичем, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь (предмет поручения): взыскание 298 040 руб. в качестве уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области;

- изучать представленные документы и информировать доверителя о возможных вариантах исхода дела;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.);

- сообщать доверителю по его просьбе все сведения о ходе исполнения поручения;

- принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3 соглашения и составляет 15 000 руб.

Указанная сумма выплачена истцом адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017, а также расходным кассовым ордером от 19.05.2017 № 1.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.07.2017 и принято к производству 23.08.2017 (т. 1, л. 3-4).

Исковое заявление ООО «Еврохимсервис» (т. 1, л. 6) подписано представителем истца Аршиновым А.Н. по доверенности от 20.05.2017 (т. 1, л. 11), выданной ООО «Еврохимсервис».

В соответствии с пунктом 2 соглашения по согласованию с доверителем адвокат в случае необходимости вправе привлекать дополнительно специалистов.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, выданной ООО «Еврохимсервис» участвовала в предварительных судебных заседаниях 14.11.2017 и 07.12.2017, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и определениями суда (т. 1, л. 153-157, т. 2, л. 31-35), в судебном заседании 31.05.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда (т. 3, л. 14-19).

Представитель истца Аршинов А.Н. участвовал в судебных заседаниях 11.01.2018, 30.01.2018, 08.02.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда (т. 2, л. 50-54, 73-76, 89-94).

Указанные представители давали пояснения, представляли дополнительные документы, заявляли ходатайства.

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком ходатайств о несоразмерности заявленных судебных расходов с приложением документов, подтверждающих несоразмерность, не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» 298 040 руб. в качестве уменьшения покупной цены, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8961 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова