Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А57-12030/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8732/2021

Дело № А57-12030/2020
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Сапариной Н.А. (доверенность от 01.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А57-12030/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» к индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне, третьи лица: Горшкова Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис», о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» (далее – ООО «Юнас-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне, (далее – ИП Копнина Е.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 940 466,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горшкова Анастасия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 544 311,68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор аренды является мнимой сделкой.

В судебном заседании 05.10.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 12.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО «Юнас-авто» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 220/1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 кв.м), ремонт бытовой техники (400 кв.м).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ООО «Юнас-Авто» имело право сдавать в субаренду 40 % арендуемых нежилых помещений.

Согласно дополнительному соглашению от 13.09.2005 № 1 стороны уточнили общую площадь помещений - 852,1 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и Копниной Е.Б. (покупатель) 21.11.2006 заключен договор купли-продажи нежилых помещений Литер А, общей площадью 852,1 кв.м, в том числе: на 1-ом этаже -379,7 кв.м; на 2-ом этаже - 472,4 кв.м, в 4-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендными отношениями с ООО «Юнас-авто» на срок до 01.01.2028.

По договору купли-продажи от 18.03.2016 ИП Копнина Е.Б. продала нежилые помещения, площадью 136,3 кв.м, ООО «АВК-Сервис».

Между ООО «Юнас-Авто» и Горшковой А.В. 01.02.2019 заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, общей площадью 336,1 кв.м.

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в размере 349 439,18 руб. в месяц; срок аренды - 11 месяцев.

Соглашением от 15.10.2019 договор субаренды помещений от 01.02.2019 расторгнут, в связи с невозможностью предоставить нежилые помещения по причине препятствий со стороны ответчика.

Между ООО «Юнас-Авто» и Горшковой А.В. заключено соглашение о возврате уплаченных арендных платежей.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки, направил претензию от 01.06.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 421, 431, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков, представляющих упущенную выгоду, на ответчика.

Судом, что заключенный 01.02.2019 между истцом и Горшковой А.В. договор субаренды нежилых помещений являлся реальным, исполнялся.

Договор субаренды от 01.02.2019 включен в план внешнего управления и служил источником поступления денежных средств, за счет которых планировалось восстановить платежеспособность истца.

План внешнего управления утвержден на заседании собрания кредиторов ООО «Юнас-Авто» 27.12.2018 (протокол № 2).

Также суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А57- 5422/2019 и дела № А57-13586/2020., а именно: факт невозможности пользования нежилыми помещениями по договору субаренды от 01.02.2019 ввиду противоправного поведения ответчика.

Довод ответчика, что площадь, которую вправе сдать в субаренду ООО «Юнас-Авто» уменьшилась в связи с продажей ООО «АВК-Сервис» нежилых помещений площадью 136,3 кв.м, судом отклонен.

По договору от 21.03.2005 № 220/1 и дополнительному соглашению от 09.02.2006 № 4 к договору аренды площадь нежилых помещений составляет 852,1 кв.м, истцом может сдаваться 40 % от указанной площади, а именно 340,84 кв.м.

Между тем по договору от 01.02.2019 в субаренду сдано 336,1 кв.м, что не превышает 40 % от общей площади арендованного имущества.

Кроме того, ООО «АВК-сервис» не возражал против сдачи истцом в субаренду принадлежащих ему помещений.

Проверив представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода взыскания, указав, что расчет упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о мнимости договора субаренды от 01.02.2019, поскольку факт реального исполнения договора субаренды установлен материалами дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-12030/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин