Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-229053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.08.2018                                                                              Дело № А40-229053/15


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е. , Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«СН Трейдинг» – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018;

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» в размере 64 561 450 руб. 28 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СН-Трейдинг», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «СН ТРЕЙДИНГ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» в размере 64 561 450,28 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его ФИО2, в качестве единственного участника должника,  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят кассационную жалобу удовлетворить, определение и постановление отменить.

В судебном заседании уполномоченным представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной от имении общества с ограниченной ответственностью «СН-Трейдинг».

В судебном заседании суда кассационной инстанции не был допущен к учамтию в рассмотрении кассационной жало бы в качестве представителя ФИО2 адвокат Корнеев Д.А. по мотивам отсутствия документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии состатьей 49 этого Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа ООО «СН Трейдинг» от собственной кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО «Альянс-Актив» основаны на договоре уступки прав требования № 1/2015, заключенном 30.03.2015 между названным обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-ДИАЛ» (цедентом), в соответствии с которым ООО «Альянс-Актив» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ТК-ДИАЛ» по договору поставки б/н от 02.04.2014, заключенному между ООО «ТК- ДИАЛ» (поставщиком) и должником (покупателем), а также по договору поставки от 30.04.2014 № ТР-04-04.14, заключенному между ООО «ТК-ДИАЛ» (поставщиком) и должником (покупателем).

Общая сумма требований ООО «ТК-ДИАЛ» к должнику по состоянию на дату подписания договора от 30.03.2015 составляет 64 561 450,28 рублей.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В данном конкретном случае, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Альянс-Актив» не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку должником не указано, какие конкретно документы были фальсифицированы, при том, что заявленное требование подтверждено и иными документами, представленными в материалы дела.

Суды отметили, что требование ООО «Альянс-Актив» в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.01.2016), при этом, поскольку оно поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2017, то было заявлено в сроки, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-229053/2015.

            Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг»  – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-229053/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» ФИО2  – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов         

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                     Ю.Е. Холодкова