Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А07-1331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1331/20
г. Уфа
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Трансойл»

о взыскании убытков в сумме 157 505 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2, доверенность № 06/2020 от 30.12.2019, паспорт, диплом,

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в сумме 157 505 руб. 50 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 25 815 руб. 92 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Суд удалился на совещание.

После совещания судебное заседание продолжено, представитель истца явку не обеспечил.

Определением суда от 15.03.2021г. в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третье лицо и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15 916 руб. 06 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года между АО «СГ-транс» и ООО «Трансойл» заключен договор аренды цистерн № 10-004-17-НН (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование ООО «Трансойл» вагоны-цистерны №№ 51140911, 53980397, 57507394, 53896668, 54097001, 50479823, 51122364, 51775302, 50479955 (далее - Вагоны) сроком до 31.12.2021г., что подтверждается, подписанными сторонами, актами приема-передачи цистерн № 310117-01 от 31.01.2017г. к договору аренды, справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612.

Истец указывает, что в период действия договора аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 51140911, 53980397, 57507394, 53896668, 54097001, 50479823, 51122364, 51775302, 50479955 в сумме 157 505 руб. 50 коп. была произведена за счет ООО «Трансойл».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества (в т.ч. вагонов-цистерн №№ 51140911, 53980397, 57507394, 53896668, 54097001, 50479823, 51122364, 51775302), ООО «Трансойл» предъявило АО «СГ-транс» требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. договора аренды, в том случае, если арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти убытки, в том числе:

- убытки арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

- убытки арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

- убытки, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача-уборка вагонов;

- убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны. При этом размер возмещающих убытков, понесенных арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерны, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя цистерны без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

В связи с неисполнением претензий № 260/2018/03-12.17/СГ-Транс от 24.04.2018 г., № 261/2018/03-12.17/СГ-Транс от 24.04.2018г. в добровольном порядке ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании расходов по ремонту вагонов – цистерн (в т.ч. вагонов-цистерн №№ 51140911, 53980397, 57507394, 53896668, 54097001, 50479823, 51122364, 51775302), возникших в результате предоставления в аренду имущества с недостатками в сумме 4 079 886 руб. 22 коп. (Дело № А40-180378/18-180-1389). Решением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019г. требования ООО «Трансойл» удовлетворены. АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями №3002 от 29.07.2019 (вагон № 51775302), № 3524 от 03.09.2019г. (вагон № 50479955).

Последний плановый (деповский) ремонт спорных вагонов проводился в депо АО «Вагоноремонтный завод».

01.08.2013 между АО «СГ-транс» (заказчик, истец) и Закрытым акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 161/08/13/13/263/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007, «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов».

В рамках заключенного договора подрядчиком АО «ВРЗ» был произведен плановый ремонт следующих вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс»:

- грузового вагона-цистерны № 51140911 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.09.2016 № СТ251-000005, счетом-фактурой от 07.09.2016 № СТ251-000005;

- грузового вагона-цистерны № 53980397 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.02.2017 №СТ040-000011, счетом-фактурой от 09.02.2017 №СТ040-000011;

- грузового вагона-цистерны № 57507394 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.12.2016 № СТ347-000008, счетом-фактурой от 12.12.2016 № СТ347-000008;

- грузового вагона-цистерны № 53896668 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.10.2016 №СТ297-000005, счетом-фактурой от 23.10.2016 №СТ297-000005;

- грузового вагона-цистерны № 51140911 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.09.2016 № СТ251-000005, счетом-фактурой от 07.09.2016 № СТ251-000005;

- грузового вагона-цистерны № 54097001 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2016 №СТ348-000016, счетом-фактурой от 13.12.2016 №СТ348-000016;

- грузового вагона-цистерны № 50479823 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.09.2016 № СТ246-000009, счетом-фактурой от 03.09.2016 № СТ246-000009;

- грузового вагона-цистерны № 51122364 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.12.2016 №СТ350-000016, счетом-фактурой от 15.12.2016 №СТ350-000016;

- грузового вагона-цистерны № 51775302 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.10.2016 № СТ299-000030, счетом-фактурой от 25.10.2016 № СТ299-000030;

- грузового вагона-цистерны № 50479955 (деповской ремонт), что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.12.2016 №СТ008-000004, счетом-фактурой от 06.12.2016 №СТ008-000004.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, что подтверждается актами-рекламации № 104/12 от 29.12.2017, № 8986 от 04.03.2017, № 9160 от 29.10.2017, № 9438 от 01.08.2017, № 310 от 13.07.2017г., № 1234 от 14.09.2017, № 593 от 25.07.2017, № 343 от 27.03.2017г., № 1065 от 10.04.2019, №90 от 04.02.2019.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного АО «ВРЗ» планового ремонта вагонов №№ 51140911, 53980397, 57507394, 53896668, 54097001, 50479823, 51122364, 51775302, 50479955 АО «СГ-Транс» понесло убытки в размере 157 505 руб. 50 коп. согласно приложенному к иску расчету:

- вагон 51140911 - - сумма 8 054 руб. 19 коп.;

- вагон 53980397 - сумма 28 333 руб. 30 коп.;

- вагон 57507394 - сумма 4 926 руб. 14 коп.;

- вагон 53896668 - сумма 9 056 руб. 14 коп.;

- вагон 51140911 - сумма 9 989 руб. 86 коп.;

- вагон 54097001 - сумма 48 680 руб. 87 коп.;

- вагон 50479823 - сумма 12 191 руб. 84 коп.;

- вагон 51122364 - сумма 20 447 руб. 10 коп.;

- вагон 51775302 - сумма 8 332 руб. 49 коп.;

- вагон 50479955 - сумма 7 583 руб. 57 коп.

Расчет убытков осуществлен истцом на основании расчета ООО «Трансойл».

АО «СГ-Транс» обратилось к АО «ВРЗ» с претензиями о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ

Ответчик требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 20.02.2020г.

Ответчик полагает, что в части требований по вагонам №51140911, 53980397, 57507394, 53896668, 54097001, 50479823, 51122364, 50479955 истцом пропущен срок исковой давности.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Как указал ответчик, по спорным вагонам акты-рекламации формы ВУ-41М были составлены в 2017-2018 годах, а с иском в арбитражный суд истец обратился 27 января 2020г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

По вагону №51775302ответчик пояснил следующее.

Вагон был отцеплен - по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код-225).

Вагон после планового ремонта допущен на пути общего пользования без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, эксплуатировались длительное время и никаких замечаний к деталям не было со стороны эксплуатации (ОАО РЖД), следовательно, дефекты отсутствовали.

Также ответчик отмечает, что деповской ремонт выполнен ответчиком 2016 году. Отцепка вагона и выполнение текущего ремонта, по которому истец предъявляет требование о возмещении расходов, произведены 2019 году, т.е. вагоны находились в эксплуатации длительное время.

Данный вагон систематически осматривался работниками, ПТО ОАО «РЖД» на предмет годности к допуску к эксплуатации на путях общего пользования, и неоднократно подавался под погрузку, а значит, соответствовали требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г., и ни разу не был выявлен дефект.

Излом опорной прокладки является видимым дефектом и мог быть обнаружен при осмотре вагона. При приеме вагона после деповского ремонта такого дефекта не было обнаружено.

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств.

Опорные прокладки не являются номерными деталями, не подлежат неразрушающему контролю, доказательств того, что именно установленная ответчиком опорная прокладки вышла из строя, истцом не представлено.

Также ответчик пояснил, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что истцом состав убытков не доказан.

Впоследствии, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 15 916 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: по ремонту вагонов № 51775302 на сумму 8 332 руб. 49 коп., № 50479955 на сумму 7 583 руб. 57 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел деповской ремонт спорных вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты.

В соответствии с рекламационными актами № 104/12 от 29.12.2017, № 8986 от 04.03.2017, № 9160 от 29.10.2017, № 9438 от 01.08.2017, № 310 от 13.07.2017г., № 1234 от 14.09.2017, № 593 от 25.07.2017, № 343 от 27.03.2017г., № 1065 от 10.04.2019, №90 от 04.02.2019 по всем указанным выше случаям виновным был признан ответчик АО «ВРЗ».

При рассмотрении доводов ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании убытков по вагону № 50479955 суд приходит к выводу о необоснованности довода, поскольку ответчиком не принято во внимание следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ответ на пятый вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором N 161/08/13 (пункт 6.4).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору N 161/085/13 в отношении спорных вагонов выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях формы ВУ-41М отражено, что неисправности вагонов возникли вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик - общество "ВРЗ" (подрядчик), осуществившее некачественный ремонт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

В настоящем случае по вагону № 50479955 акт-рекламация оформлен 10.04.2019, а с иском в арбитражный суд АО "СГ-Транс" обратилось 27.01.2020г., т.е. срок исковой давности по указанному вагону не пропущен.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на истечении срока исковой давности по заявленному требованию нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о том, что вагон № 51775302 неоднократно осматривался ОАО "РЖД" и длительное время допускался к эксплуатации, а также ссылки на недоказанность того обстоятельства, что установленная именно ответчиком спорная прокладка вышла из строя, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что вагон неоднократно осматривался ОАО "РЖД" перед погрузкой и недостатки не были обнаружены, не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока, тогда как результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийный срок ответственности – это срок, в течение которого предприятием гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона № 51775302 допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект вызван естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возник по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, ответчиком также не представлено.

Предположения ответчика о том, что вышедшая из строя опорная прокладка была установлена на спорный вагон иным лицом, документально не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Какие-либо документы, опровергающие выводы о причинах отцепки вагона № 51775302, указанных в акте-рекламации, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст.724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Дефект вагонов возник в пределах гарантийного срока. Вина ответчика установлена актами-рекламации, которые не были оспорены.

Ответчик не учитывает, что акт-рекламации является окончательным документом, составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину подрядчика, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Стороны договора установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Форма акта-рекламации соответствует установленным требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Согласно правовой позициии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 15 916 руб. 06 коп. расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СГ-ТРАНС"- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 916 руб. 06 коп. суммы убытков, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 725 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 6666 от 03.12.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин