Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А03-1962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1962/2021
г. Барнаул
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС – Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к комитету администрации города Новоалтайска по жилищно –коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 41 146 руб. 30 коп. пени с начислением пени до дня оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС – Инжиниринг» (далее – ООО «АРС - Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету администрации города Новоалтайска по жилищно –коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о взыскании 41 146 руб. 30 коп. пени с начислением пени до дня оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг» (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по контракту №211-05 ЭА от 03.06.2016 на выполнение работ по вывозу стихийных свалок на территории г.Новоалтайска, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу № А03-7532/2020.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо исковые требования поддержало, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-7532/2020 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №211-05 ЭА на выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска от 03.06.2016, по условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 409 499 руб. 96 коп. включая налог на добавленную стоимость.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2016 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1 контракта).

25.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление № 524, в котором просил приступить к выполнению работ по вывозу стихийных свалок.

Как следует из решения суда по делу №А03-7532/2020 работы выполнены истцом в рамках уведомления от 25.07.2017 № 524 без замечаний.

По расчету истца ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 225 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу о том, что поскольку услуги оказывались истцом без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, то они не подлежат оплате.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7532/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) взыскано 149 225 руб. долга, 8 477 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выполненные работы носили социально значимый характер и при сложившихся между сторонами фактических отношениях с учетом того, что муниципальный контракт №211-05 ЭА от 03.06.2016 на выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска не содержит положений о сроке его действия, а потому обязательства по оказанию услуг истцом и их последующей оплате заказчиком продолжают действовать до момента их фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А03-7532/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты работ по контракту №211-05 ЭА от 03.06.2016 истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 41 146 руб. 30 коп. за период с 21.09.2017 по 15.02.2021, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03- 7532/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.3.4 контракта расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этапы работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта приемка работ (этапа работ) на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку при расчете пени истец неверно применяет ключевую ставку Банка России, действовавшую в различные периоды.

Согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016 Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.04.2021 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 5%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 5%, действующей на дату вынесения судом решения.

Помимо этого, истец неправильно определяет период просрочки, а именно – не учитывает, что акты КС-2 и КС-3 получены ответчиком 15.08.2017, 5 дней на их подписание и 30 дней на оплату, предусмотренных контрактом. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.09.2017 - день после истечения срока, предоставленного для оплаты (15.08.2017 (дата вручения КС-2 и КС-3) + 5 рабочих дней по п. 5.4 контракта на подписание акта +30 календарных дней по п. 2.3.4 контракта на оплату работ).

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями муниципального контракта №211-05 ЭА от 03.06.2016 на выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения суда (5%) составит 30 914 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

ставка

формула

пени

с
по

дней

149225

22.09.17

Новая задолженность на 149 225 руб.

149225

22.09.17

15.02.21

1243

5
149225*1243*5%*1/300

30914,45

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 30 914 руб. 45 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, так как согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 16.02.2021 начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по контракту № 211-05Эа от 03 июня 2016г. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пеней до дня оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75,13%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета администрации города Новоалтайска по жилищно –коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС – Инжиниринг», г. Барнаул (ОГРН <***>) 30 914 руб. 45 коп. пени 1 502 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать пеню с 16 февраля 2021г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по контракту № 211-05Эа от 03 июня 2016г. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пеней до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова