Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А32-21203/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21203/2018
г. Краснодар
19 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ», ст-ца Выселки,

к непубличному акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление», ст-ца Павловская,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

от истца: ФИО1 по доверенности от ответчика: ФИО2 по доверенности. от ГУ МВД РФ: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно завладел и удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об истребовании от ГУ МВД РФ документов (протокол осмотра места происшествия от 06.04.2016, сохранной расписки заместителя директора ОАО «Павловское ДРСУ» ФИО4 от 06.04.2016).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как несоответствующее ст. 66 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и

принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом в материалы дела были представлены вышеуказанные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду того, что отсутствует индивидуализация имущества. Кроме того, по мнению ответчика, на часть имущества отсутствуют документы, устанавливающие право собственности истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО «АЛЬТСТРОЙ» и ООО «ТельтоматПлюс-рус» заключен договор поставки 24/12, согласно которому ООО «ТельтоматПлюс-рус» обязуется передать в собственность ООО «АЛЬТСТРОЙ», а ООО «АЛЬТСТРОЙ» обязуется принять и оплатить асфальтосмесительную установку «teltomat-160» производства фирмы GP Gunter Papenburg AG, BT teltomat- Asphaltmischanlagen. В подтверждение в материалы дела также представлены техническая спецификация (приложение № 1 к договору № 24/12), акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования от 31.05.2013.

03.06.2013 между ООО «АЛЬТСТРОЙ» и ОАО «Павловское дорожное ремонтно- строительное управление» заключен договор безвозмездного пользования оборудования № 43, согласно которому ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» передает ООО «АЛЬТСТРОЙ» в безвозмездное временное пользование с возможностью дальнейшего выкупа емкости битумные 3 шт., а ООО «АЛЬТСТРОЙ» принимает в безвозмездное временное пользование с возможностью дальнейшего выкупа емкости битумные 3 шт. и обязуется вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если не будет заключен договор купли-продажи. В подтверждение в материалы дела также представлен передаточный акт от 14.06.2013 (л.д. 108), подписанный истцом и ответчиком.

01.10.2014 ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «АЛЬТСТРОЙ» заключили договор мены равноценного имущества, согласно которому ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» передает ООО «АЛЬТСТРОЙ» шнек горизонтальный 5,5, шнек наклонный 6м (2 шт.), печь маслоподогрева; ООО «АЛЬТСТРОЙ» передает ОАО «Павловское дорожное ремонтно- строительное управление» грохот инерционный к заводу «Тельтомат-100», бункер накопитель готового материала на 80 тонн.

По акту приема-передачи имущества от 05.10.2014 к договору мены равноценного имущества от 01.10.2014 (Приложение № 1), вышеуказанное имущество передано истцу.

29.01.2016 между ООО «АЛЬТСТРОЙ» и ОАО «Павловское дорожное ремонтно- строительное управление» заключен договор купли-продажи товара № 3/2016, согласно которому ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» продает, а ООО «АЛЬТСТРОЙ» покупает емкость битумную (3 шт.). В подтверждение в материалы дела также представлены спецификация (Приложение № 1 к Договору № 3/2016 купли- продажи товара от 29.01.2016), акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к Договору № 3/2016 купли-продажи товара от 29.01.2016) и товарная накладная № 3 от 29.01.2016.

Как указывает истец, им также приобретены два опорно-пусковых ролика, магнит электрический, перильного перехода из двух частей, насос теплосмесителя циркуляционного, насос НШ-10, насос битумный, щит управления электромагнитом.

Постановлением от 01.05.2016 возбуждено уголовное дело № 16510300 (л.д. 94) в отношении ФИО5

Доводы о наличии права собственности и последующую передачу владения путем изъятия спорного имущества истец подтверждает протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016 на территории ООО «АЛЬТСТРОЙ»; сохранной распиской от 06.04.2016 Линцова В.А. о получении на вверенное хранение 2 шнека для мин. порошка с электромотором, 1 шнек с электромотором и чулком, 1 печь масло-подогрева, 1 емкость дизельного топлива; сохранной распиской от 06.04.2016 Фисенко О.С. (начальник АБЗ ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление») о получении на вверенное хранение 2 шнека на минерального порошка с электромотором, 1 шнек с электромотором и чулком, 1 печь масло-подогрева, 1 емкость дизельного топлива; сохранной распиской от 06.04.2016 Кузнецова Н.Н. о получении на ответственное хранение емкости битумные (3 шт.), печь маслоподогрева (1 шт.), 2 опорно-пусковых ролика.

На основании постановления от 01.05.2016 (л.д. 98) старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району ФИО8 произведена выемка в ООО «АЛЬТСТРОЙ» емкостей для хранения битума в количестве 3-х единиц, печи для маслоподогрева, два опорно-пусковых ролика.

Согласно представленному в материалы дела протоколу выемки от 03.05.2016 (л. д. 68) изъято три емкости для хранения битума под номерами 1, 2, 3 в комплекте с трубопроводами, печь маслоподогрева, два опорно-пусковых ролика, магнит электрический, перильный переход из двух частей, насос теплосмесителя циркуляционного, насос НШ-10, насос битумный, щит управления электромагнитом.

Как указано в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.05.2016 (л.д. 79) признаны и приобщены к уголовному делу № 16510030 в качестве вещественных доказательств сборочные единицы установки «Тельтомат100» - три емкости для хранения битума под номерами 1, 2, 3 в комплекте с трубопроводами, печь маслоподогрева, два опорно-пусковых ролика, магнит электрический, перильный переход из двух частей, насос теплосмесителя циркуляционного, насос НШ-10, насос битумный, щит управления электромагнитом, с указанием на хранение вещественных доказательств на территории ОАО «Павловское ДРСУ».

В материалы дела представлена сохранная расписка от 03.05.2016 от ФИО9 (главный инженер ОАО «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление») о получении на хранение вышеуказанного имущества.

ФИО5 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит суд признать постановление о возбуждении уголовного дела № 16510300 от 01.05.2016 незаконным и необоснованным.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (лист дела 124) жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 25.07.2016 (лист дела 97) уголовное дело № 16510031 объединено с уголовным делом № 16510525. Соединенному уголовному делу присвоен № 16510525.

Постановлением Апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 отменено, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 признано незаконным.

Постановлением о частичном прекращении уголовного дела старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району ФИО8 от 01.09.2016 (л.д. 131) прекращено уголовное дело № 16510300 и уголовное преследование по данному делу ФИО5; вещественные доказательства по делу сборочные единицы установки «Тельтомат100» - три емкости для хранения битума под номерами 1, 2, 3 в комплекте с трубопроводами, печь маслоподогрева, два опорно-пусковых ролика, магнит электрический, перильный переход из двух частей, насос теплосмесителя

циркуляционного, насос НШ-10, насос битумный, щит управления электромагнитом возращено в пользование ООО «АЛЬТСТРОЙ».

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району ФИО8 от 02.12.2016 прекращено уголовное дело № 16510525 и уголовное преследование по данному делу ФИО5

Полагая незаконным владение ответчиком изъятого в рамках вышеуказанного уголовного дела имуществом, истец 29.06.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате имущества (печь маслоподогрева, шнек горизонтальный 5,5 м., шнек накладной 6 м. (2 шт.), три битумные емкости для хранения битума под номерами 1, 2, 3, в комплекте с трубопроводами, два опорнопусковых ролика, магнит элекрический, перильный переход из двух частей, насос теплосместителя циркулярного, насос НШ-10, насос битумный, щит управления электромагнитом), которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как указано выше, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора является основанием для удовлетворения данных требований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что указанные предметы принадлежат ООО «АльтСтрой» на основании заключенного договора мены от 01.10.2014, договора купли- продажи товара № 3/2016 от 29.01.2016, договора поставки № 24/12 от 08.10.2012.

Вместе с тем, истец указывает на то, что в результате осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 06.04.2016), а также в ходе выемки (протокол от 03.05.2016), указанные предметы переданы на хранение в ОАО «Павловское ДРСУ», что подтверждается материалами дела.

Однако в материалы дела не представлены доказательства неисполнения постановления о частичном прекращении уголовного дела старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району ФИО8 от 01.09.2016 (л.д. 131-132) в части возвращения истцу поименованного в постановлении имущества.

Истцом вопреки занимаемой позиции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в натуре у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.

Из выраженной в п. 32 совместного постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 позиции следует, что условием удовлетворения виндикационного иска является тождество спорного объекта, принадлежащего истцу и истребуемого истцом, тому имуществу, которое находится в незаконном владении ответчика на день разрешения спора.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Обстоятельств подтверждающих незаконное истребование и удержание на дату рассмотрения иска его непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» не следует из представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 06.04.2016 на территории ООО «АЛЬТСТРОЙ», сохранной расписки от 06.04.2016 ФИО4, сохранной расписки от

06.04.2016 Фисенко О.С., сохранной распиской от 06.04.2016 Кузнецова Н.Н., постановления от 01.05.2016, протоколом выемки от 03.05.2016, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.05.2016, сохранной расписки от 03.05.2016. постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району Петренко Е.А. от 01.09.2016, постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Павловскому району Петренко Е.А. от 02.12.2016, поскольку в указанных документах отсутствуют как индивидуализирующие его признаки, так и незаконность изъятия имущества ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.

Также отсутствуют доказательства владения спорным имуществом на день рассмотрения иска ответчиком.

Суд, оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, индивидуализирующие спорное имущество и достоверно подтверждающие факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ».

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко