Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А53-8948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8948/23
08 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616727200273

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – лично ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на некапитальность спорного объекта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Аксайского городского поселения 15.02.2023 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:18646 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, в ходе которого было выявлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования - обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом, осуществляется строительство объектов без получения разрешительных документов.

Данный акт был направлен в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

06.03.2023 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, был произведен выезд с целью проведения проверки, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:18646 осуществляется строительство здания, без получения необходимых разрешений.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:18646 является ФИО2.

Полагая, что ответчик возвел на земельном участке объект капитального строительства без получения разрешения на строительство, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Соответственно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Судом установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности участке установила Каркасно-тентовый ангар В_37,2х36,9, производитель ООО «Тентпроект».

В соответствии с п. 1.1.1. Паспорта В3737-03-000 ПС, Ангар представляет собой сооружение, состоящее из несущего стального каркаса и двухслойной тентовой оболочки с двухсторонним ПВХ-покрытием. Соединения элементов каркаса болтовое. По степени готовности каркас относится к полностью изготовленным на заводе.

Исходя из п. 1.1.2. Паспорта В3737-03-000 ПС, Каркасно-тентовый Ангар относится к временным зданиям не капитального строения и не подлежит прохождению государственной или независимой экспертизы, как капитальное строение:

- класс сооружения-КС-1 (ГОСТ 27751-2014;

- уровень ответственности пониженный (ФЗ 384-ФЗ ст.4, п.7);

- коэффициент надежности по ответственности 0,8 (ФЗ 384-ФЗ ст. 16, п.7).

В соответствии с п. 1.1.6. Паспорта, Ангар устанавливается на винтовые сваи.

Паспорт ангара содержит инструкцию по монтажу и демонтажу сооружения.

То обстоятельство, что ангар прикреплен к сваям, углубленным в землю, не свидетельствует о его прочной связи с землей, поскольку из указанного документа следует возможность его демонтажа и перемещения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № 258-Р от 25.04.2023, выполненное ООО «Арнаст-Экспорт», согласно которому строение каркасно-тентовый ангар на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:18646 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности. Строение каркасно-тентовый ангар не является прочно связанным с землей н его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, оно не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, является сооружением и движимым имуществом.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса к нему неприменимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.