Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А46-1596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1596/2021
16 апреля 2021 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН 5503167365, ОГРН 1165543081879), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 5502013556) о взыскании стоимости услуг по строительному контролю, оказанных в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в размере 64 134 руб., без вызова сторон, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – истец, ООО «СтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (далее – ООО «Спарт Сити» убытков в виде стоимости услуг по строительному контролю, оказанных в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в размере 64 134 руб.

Определением суда указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует несогласие с исковыми требованиями.

05.04.2021 судом постановлено решение, изготовленное в виде резолютивной части, об отказе в удовлетворении требований полностью. От истца в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2019 между ОмГТУ (Заказчик) и ООО «Спарт Сити» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-1944041, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли УЛК-6, расположенного на территории ОмГТУ по адресу: <...>.

Согласно условиям договора цена договора составляет 11 456 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Календарные сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами: день, следующий за датой подписания Договора, в течение 90 (девяносто) календарных дней (пункт 4.1. Договора), то есть работы должны быть выполнены в срок до 09.10.2019.

Фактически работы были выполнены ООО «Спарт Сити» и приняты ОмГТУ 09.12.2019 на сумму 10 570 039 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 25.12.2019 ОмГТУ в адрес ООО «Спарт Сити» была выставлена претензия № 129/96 с требованием оплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии пункт 12.1, 12.3., 12.8. договора, в размере 141 990 руб. 86 коп. Указанная неустойка была оплачена ООО «Спарт Сити» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1249 от 25.12.2019.

30.07.2019 между ОмГТУ и ООО «СтройКонтроль» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3K-19223103 от 30.07.2019, в соответствии с которым срок оказания услуг по строительному контролю был определен сторонами следующим образом: день, следующий за датой подписания Договора, в течение 90 (девяносто) календарных дней (пункт 5.1. Договора).

Ввиду того, что ООО «Спарт Сити» в установленный срок до 31.10.2019 не окончил выполнение работ на объекте, ООО «СтройКонтроль» было вынуждено ежедневно продолжать оказывать услуги по строительному контролю на объекте, вплоть до 09.12.2019.

По убеждению истца, возмещению подлежит стоимость услуг по строительному контролю, оказанных за пределами срока по договору и не оплаченных в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия № 55/СК от 21.01.2021 на официальный е-mail и по почте, однако ответ на претензию так и поступил.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение обоснования искового требования, суд признает необоснованным и документально не подтвержденным довод истца о причинении ему убытков в заявленном размере.

Согласно условиям договора № 3K-19223103 от 30.07.2019 на оказание услуг по строительному контролю, а именно пунктом 1.2, сторонами согласовано, что срок оказания услуг устанавливается на весь период выполнения работ Подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт объекта.

На основании пункта 15 Постановления № 468 о строительном контроле, размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Постановлению № 468.

Порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением № 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора № ЗК-19223103, установив действительную волю сторон при его заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля в течение всего срока строительства объекта до его завершения, отметив, что стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора объему услуг, который не зависит от продолжительности строительства, а определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта, суд признает, что отсутствуют основания считать оказанные исполнителем услуги дополнительными при твердой цене договора (статьи 709, 781 ГК РФ), услуги оказаны в период действия договора, в связи с чем основания для получения исполнителем денежных средств в сумме большей, чем согласована в договоре, отсутствуют.

Суд отмечает, что означенные обстоятельства исследовались в рамках дела № А46-2117/2020, участниками которого являлись стороны настоящего процесса и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Между истцом и ответчиком при выполнении работ (оказании услуг) на объекте УЛК-6, расположенном на территории Омского государственного технического университета не возникли отношения по договору, а нарушение ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту кровли УЛК-6, ущемляет права и интересы Заказчика (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований), и не затрагивает прав истца. 10.07.2019 именно между Омским государственным техническим университетом (Заказчик) и ООО «Спарт Сити» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-1944041, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли УЛК-6, расположенного на территории ОмГТУ по адресу: <...>.

Тем самым, ответственность за нарушение сроков выполнения работ ООО «Спарт Сити» из договора может следовать лишь перед ОмГТУ в виде уплаты штрафа. Истец ранее обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому государственному техническому университету с требованием о взыскании дополнительной стоимости услуг по строительному контролю за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в размере 64 134 руб. в связи с увеличением сроков оказания услуг. Вступившим в законную силу решением по делу № А46-2117/2020 в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь положением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения, а именно, указании статьи 196, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» отказать полностью.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой