Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-230/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230/24-2-1
29 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УМНЫЕ УСТРОЙСТВА» (ИНН <***>)

к ответчикам: ГБОУДО ЦДТ «Свиблово», ИП ФИО1,

третье лицо: Управление ФАС по г. Москве о признании незаконным контракт №ЦДТ-0011 от 13.01.2023.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ГБОУДО ЦДТ «Свиблово»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 29 от 23.10.2023, диплом),

от ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМНЫЕ УСТРОЙСТВА» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит признать Контракт № ЦДТ-0011 от 13.11.2023, заключенный между ГБОУДО г. Москвы ЦДТ «Свиблово» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным; применить последствия признания торгов недействительными, установленные ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ) и обязать провести повторный конкурс на поставку оборудования для нужд ГБОУДО ЦДТ «Свиблово».

Ответчики, просят удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебное заседание ответчики поддержали свои правовые позиции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся документам.

Суд, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  искового заявления 13.11.2023 г. между ГБОУДО г. Москвы ЦДТ «Свиблово» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Победитель запроса котировок) был заключен государственный контракт на поставку оборудования для государственных и муниципальных нужд № ЦДТ-0011.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.11.2023 г. по делу №077/06/106-15902/2023 (далее - Решение) жалоба ООО «УМНЫЙ УСТРОЙСТВА» (далее - Заявитель/Участник конкурса) о нарушении Законодательства о контрактной системе признана обоснованной.

Согласно данной жалобе в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее - комиссия Заказчика) содержится нарушение пп. «а» п.1 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В соответствии с вышеупомянутым Решением, Заявителю отказано в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранений нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 13.11.2023 №ЦДТ-0011 и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно судебном порядке.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Положение п.1 ст.449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п.2 ст.166 данного Кодекса и ч.1 ст.4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии п. I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер" предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения, торгов не могут являться основанием, для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Применение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае призвания их недействительными но иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных спорое не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта: возможно ли проведение повторных торгов: исполнены ли контракты: насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 39.04.2010, п 1 ст.449 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16,07.2009 г. N 739-0-С) положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Между тем, в установленном законом порядке торги недействительными не признаны.

В настоящем деле, Истец заявил требование о признании контракта недействительным без предъявления требования о признания недействительными проведённых торгов.

Доводы Истца со ссылками на решение УФАС по Москве, которым были установлены нарушения при проведении конкурсной процедуры, отклоняются судом, поскольку, данным решением торги недействительными не признаны.

На основании выше изложенного, требование Истца о применении последствий признания торгов недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку, являются способом восстановления нарушенного права, тогда как, было указано выше торги недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным контракта, суд руководствуется следующим.

13.11.2023 г. Между ГБОУДО г. Москвы и ЦДТ «Свиблово» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт № ЦДТ-0011 от 13.11.2023 на поставку оборудования для государственных и муниципальных нужд

Контракт был заключен, с ИП ФИО1 так как именно она по результатам проведенных конкурсных процедур была признана победителем.

ИП ФИО1 в сложившейся ситуации действовала добросовестно, так как предоставила всю необходимую информацию в ходе проведения торговой процедуры, была определена организатором торгов победившей.

Нарушения возникшие при проведении торгов, не зависили от поведения Ответчика 2, в том числе от предоставленной ФИО1 в ходе торгов информации.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 нельзя отнести к лицу, которое действовало недобросовестно.

Контракт № ЦДТ-0011 был исполнен ИП ФИО1 в установленные сроки без каких-либо замечаний.

По общему правилу лицо, не участвующее в ничтожной сделке, заявляющее реституционное требование, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении данного иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Иск такого лица может быть удовлетворен при наличии двух условий, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Возможность предъявления данного требования зависит не от намерения восстановить публичный интерес, а от намерения восстановить собственные права лица, обратившегося за их восстановлением.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец каких-либо доказательств взаимосвязи между применением реституции и восстановлением его нарушенного права суду не представил.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, "с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки. Двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Применение такого последствия недействительности сделки как возмещение стоимости поставленного оборудования не способно привести стороны в первоначальное положение.

Оборудование, которое поставлялось согласно заключенного контракта поставляется для учебных и образовательных учреждений. Контракты заключаемые в целях поставки товаров для нужд учебных заведений содержат условие, согласно которого предметом поставки могут быть только новые товары, не бывшие в употреблении (п. 1.3. Контракта № ЦДТ-0011 также содержит условие, согласно которого поставляемый Товар должен быть новым Товаром, который не был в употреблении.). При таких обстоятельствах, ИП ФИО4 не сможет в будущем реализовать возвращенный товар, и, следовательно, возврат товара бывшего в употреблении не вернет сторону Поставщика в первоначальное состояние.

Таким образом Поставщик в результате двухсторонней реституции лишается права на восстановление нарушенного права.

По условиям заключенного контракта помимо поставки товара Поставщик обязался оказать услуги по доставке, сборке, монтажу и пусконаладке.

Все сопутствующие услуги выполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными актами № 1 от 07.12.2023г. и № 267534 от 07.12.2023г. приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «УМНЫЕ УСТРОЙСТВА» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                      Т.И.Махлаева