Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-83568/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-83568/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.11.2019

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования АО АКБ «Легион» в размере 117 574 912,40 руб. с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 509 550 480 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано АКБ «Легион» (АО) во включении требовании? в заявленнои? сумме в реестр требовании? кредиторов должника, требования АКБ «Легион» (АО) в размере 116 296 521,50 руб. (основнои? долг), 1 215 390,90 руб. (неустои?ка), 60 000 руб. (госпошлина) признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника. Производство по требованию АКБ «Легион» (АО) в части государственнои? пошлины в размере 3 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционнои? жалобои?, в которои? просило его отменить и принять по делу новыи? судебныи? акт, включив требования в реестр требовании? кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьеи? очереди реестра кредиторов должника требования АО АКБ «Легион» в размере 117 574 912,40 руб. с учетом положении? статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на процессуальное обжалование судебного акта, необоснованное восстановление срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, неправильное определение природы заявленных требований, с учётом заявленной суммы текущих обязательств и требований о применении гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЮниКам Логистика» заключе?н договор № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии. В обеспечение обязательств ООО «ЮниКам Логистика», Банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016, заключен с ФИО1;

- договор поручительства № 20/16-2ПНКЛ от 12.05.2016, заключен с ООО «Торговыи? Дом «КАМЕЯ Со»;

- договор поручительства № 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016г., заключенного с ООО «М.Ю.З.Камея»;

- договора залога № 20/16-1ЗТО-НКЛ товаров в обороте от 12.05.2016г., заключенного с ООО «ЮниКам Логистика».

Решением Хорошевского раи?онного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № 2- 242/17 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскано солидарно с ФИО1, ООО «ЮниКам Логистика», ООО «Торговыи? Дом «КАМЕЯ Со», ООО «М.Ю.З. Камея» задолженность по договору № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии от 12.05.2016 в размере 107 785 307,33 руб.

Между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2017 по которому переданы права требования к ООО «ЮниКам Логистика», вытекающие из договора № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии от 12.05.2016, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору и вытекающие из:

- договора поручительства № 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016, заключенного с ФИО1;

- договора поручительства № 20/16-2ПНКЛ от 12.05.2016, заключенного с ООО «Торговыи? Дом «КАМЕЯ Со»;

- договора поручительства № 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016, заключенного с ООО «М.Ю.З.Камея»;

- договора залога № 20/16-1ЗТО-НКЛ товаров в обороте от 12.05.2016, заключенного с ООО «ЮниКам Логистика».

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемых прав требовании? на день подписания договора цессии составляет 117 574 912,40 руб., в том числе:

- 100 000 000,00 руб. – сумма основного долга;

- 15 410 391,36 руб. – сумма просроченных процентов;

- 886 130,14 руб. – сумма текущих процентов;

- 1 215 390,90 руб. – сумма неустои?ки;

- 63 000,00 – сумма государственнои? пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-129253/17-129-160 Б признан недеи?ствительнои? сделкои? договор уступки требования (цессии) по договору № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии от 12.05.2016, заключенныи? 23.05.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4. Применены последствия недеи?ствительности сделки:

- восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ФИО4 No 40817810300000000010 в АКБ «Легион» (АО) в размере 26 400 000,00 руб. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО);

- восстановлена задолженность ООО «ЮниКам Логистика» по договору № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии от 12.05.2016;

- восстановлена задолженность ФИО1 по договору поручительства No 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016;

- восстановлена задолженность ООО «Торговыи? Дом «КАМЕЯ Со» по договору поручительства № 20/16-2ПНКЛ от 12.05.2016;

- восстановлена задолженность ООО «М.Ю.З.Камея» по договору поручительства № 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с требованием о включении в реестр, поскольку у заявителя отсутствовали препятствия для предъявления требовании? и к ФИО1 в установленныи? законом срок, однако заявитель своим правом не воспользовался, в связи с чем срок на предъявления требовании? до закрытия реестра требовании? кредиторов был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял доводы ГК АСВ о том, что на момент предъявления требовании? о включении в реестр ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Торговыи? дом «Камея Со» конкурсному управляющему Банка не было известно о существовании договора уступки требования (цессии) по договору № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии от 12.05.2016, заключенного 23.05.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции, в части включения требования о взыскании судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недеи?ствительнои? на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требовании? кредиторов и удовлетворению в составе требовании? третьеи? очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьеи? 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недеи?ствительнои?, такое требование считается заявленным в установленныи? абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Право требование АКБ «Легион» (АО) к ФИО1 возникло из договора поручительства № 20/16-1пНКЛ от 12.05.2016, которое он уступил ФИО4 по договору цессии от 23.05.2017г.

Вместе с тем, указанным договором цессии ФИО4 также были уступлены права требования к ООО «Торговыи? Дом «КАМЕЯ Со», ООО «М.Ю.З.Камея», ООО «ЮниКам Логистика», предоставившим обеспечение обязательств ООО «ЮниКам Логистика» наравне с ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. ООО «М.Ю.З. «Камея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125362, <...>, дата регистрации – 19.06.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сергеи? Александрович.

Сообщение о признании ООО «М.Ю.З. «Камея» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018, стр. 96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года Общество с ограниченнои? ответственностью «Торговыи? Дом «Камея Со» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «Торговыи? Дом «Камея Со» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №45 от 17.03.2018, стр. 42.

Требования АКБ «Легион» (АО) об установлении задолженности в реестры требовании? кредиторов ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Торговыи? Дом «Камея Со» были рассмотрены в рамках вышеуказанных дел и включены в реестр требовании? кредиторов должников определениями от 07.09.2018г.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общеи? юрисдикции.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченныи? орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведении? о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третии? пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительнои? причине он может быть восстановлен судом по ходатаи?ству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требовании? кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что применительно к рассматриваемому спору до вступления в законную силу (12.06.2019) определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу NoА40-129253/17 о признании сделки недеи?ствительнои? у АКБ «Легион» (АО) фактически отсутствовали права требования к ФИО1

Относительно изложенных в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и поддержанных в судебном заседании суда апелляционнои? инстанции представителями финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» о предъявлении АКБ «Легион» требовании? к иным поручителя ( ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Торговыи? дом «Камея Со») и установленных в реестрах определениями судов от 07.09.2018 представитель к/у АКБ «Легион» ГК «АСВ» пояснил, что на момент предъявления требовании? о включении в реестр ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Торговыи? дом «Камея Со» конкурсному управляющему Банка не было известно о существовании договора уступки требования (цессии) по договору № 20/16-НКЛ о кредитнои? линии от 12.05.2016, заключенного 23.05.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ФИО4.

В отсутствие сведении? об уступке прав к/у АКБ «Легион» ГК «АСВ» обращался с заявлениями о включении в реестр поручителеи? основного должника; однако, как только конкурсному управляющему стало известно о совершеннои? сделке по уступке прав, он, обратившись в арбитражныи? суд с заявлением о ее оспаривании, знал, что до момента разрешения спора о признании сделки цессии недеи?ствительнои? у него отсутствуют законные права для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Однако, признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции ошибочно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскнии госпошлины в сумме 3 000 руб. В указанной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование АКБ «Легион» (АО) в указаннои? части относится к текущим обязательствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредитора должника требования о взыскании госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежит отмене, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.19 по делу No А40-83568/2017 в указаннои? части подлежит оставлению в силе.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была неверно определена очередность требований в части применения мер гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано на положения статьи 137 Закона о банкротстве, регулирующие порядок учёта в том числе мер гражданско-правовой ответственности в реестре должника (в третьей очереди, после удовлетворения требований о взыскании основного долга и причитающихся процентов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – частичному удовлетоврению.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по делу № А40-83568/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди требований АО АКБ «Легион» в размере 3000 рублей госпошлины, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.19 по делу № А40-83568/2017 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по делу № А40-83568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова