Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А19-3094/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3094/2017
8 апреля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу № А19-3094/2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению с ограниченной ответственностью «Сибирские угли» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева)

в судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 3 апреля 2019 года

Определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда после перерыва судья Монакова О.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО3 13.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 179 991 965 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная энергетическая компания» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, полагая, что суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств и фактов по делу, которые бы свидетельствовали о руководящей/контролирующей функции последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТЭК». По мнению заявителя выводы суда о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем не основаны на имеющихся в деле доказательствах, опровержимы, что не было учтено судом. Апеллянт указывает, что именно ФИО4 определял финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТЭК», т.к. распоряжался его финансовыми ресурсами, по своему усмотрению и в своем интересе совершал денежные операции, заключал сделки с третьими лицами. Также ФИО5 полагает, что судом неверно определены причины объективного банкротства ООО «СТЭК», что исключало возможность принятия оспариваемого Определения от 20.02.2019 г. по заявленным конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 в письменных пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта конкурсный управляющий представил копию определения от15.03.2019 по делу №А19-3094-22/2017-94, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление конкурсного управляющего подано в пределах предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

ООО «Сибирские угли» 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 в отношении ООО «СТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Основанием привлечения ответчиков ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО3 указывает на совершение ответчиками сделок с имуществом/имущественными правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, приведших к неплатежеспособности предприятия, способствовавшие увеличению кредиторской задолженности предприятия-должника и, как следствие, объективному банкротству предприятия и неспособности последнего исполнить в полном объеме возникшие обязательства перед контрагентами.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности, противоправность действий которых, ущерб должнику, причинно-следственная связь и вина подтверждается материалами дела.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника и по иным мотивам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пяти подпунктах пункта 2 указанной статьи Закона.

В данном случае ответчику вменяется обстоятельство, указанное в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлены доказательства совершения ООО «СТЭК» ряда сделок в период, предшествующий возбуждению дела А19-3094/2017 о несостоятельности общества, направленных на «вывод» активов последнего, что сделало невозможным продолжение ООО «СТЭК» хозяйственной деятельности вне отношений с ЗАО «ХУК», а равно сделало невозможным полный расчет с кредиторами по существовавшим денежным обязательствам.

В ходе оспаривания сделок Должника в том числе по основаниям Главы III. 1 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (с ООО «Аква-Профи» дело А19-3094-26/2017, А19-3094-25/2017, А19-3094-24/2017, с Крон М.Л. дело А19-3094-22/2017-94 и пр.) установлено, что условия совершения данных сделок не отвечали интересам ООО «СТЭК», так как общество не получило равноценного встречного предоставления.

Сделки с денежными средствами в пользу ООО «Брикстоун Трейд» дело А40-265967/18-111-2261, в пользу ИП Крон М.Л. дело А19-28271/2017, ООО «КАСЛ» дело А40-30225/2019, ООО «Ариста» дело А19-21712/2018, ООО «Агротех» дело А40-222002/2018, ООО «Оптима» дело А40-222007/1810-1307, ООО «Техресурс» дело А19-21710/2018, ООО «Стилмарт» дело А40-222015/18-79-2360 совершены в отсутствие встречного предоставления, то есть совершены с целью вывода активов из распоряжения должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

В рамках рассмотрения названных выше дел, как и настоящего обособленного спора заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО4 не были опровергнуты презумпции неосновательности финансовых операций в адрес названных выше лиц, стало быть, предполагается, что именно в результате действий контролирующих ООО «СТЭК» лиц возникла неплатежеспособность предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции неплатежеспособность ООО «СТЭК» возникла не только вследствие прекращения договорных отношений с ЗАО «ХУК», но и вследствие «вывода» оборотных денежных средств предприятия по названным выше сделкам. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банкротство предприятия обусловлено исключительно внешними факторами, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на выводы финансового анализа деятельности ООО «СТЭК», сделанные ООО «Альт-Аудит» в ходе наблюдения не опровергают установленные судом обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО5 является конечным бенефициаром общества должника подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями бывших сотрудников ООО «СТЭК», а также представителей контрагентов ООО «СТЭК», сообщавших суду сведения о том, что именно ФИО5 определял внутреннюю организацию предприятия, а также внешние отношения предприятия. Опрошенные лица также сообщали, что ФИО4 фактически исполнял обязанности логиста на предприятии и организационно-распорядительными функциями не обладал.

Наличие фактических семейных отношений ФИО5 с Крон М.Л. не может свидетельствовать о том, что бенефициаром сделок, совершенных в пользу последней со стороны ООО «СТЭК» (дело А19-3094-22/2017-94, дело А19-28271/2017) являлся ФИО4 Доказательства обратного суду со стороны заинтересованного лица ФИО5 не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что фактическое руководство осуществлялось ФИО4 опровергнуто представленными доказательствами, в том числе многочисленными резолюциями ФИО2 на документах общества, подтверждающими, что все решения в обществе принимал ФИО2

Кроме того, судом принято во внимание, что именно по сообщению ФИО4 удалось выявить ряд подозрительных сделок, совершенных в отношении фирм однодневок.

Сам факт наличия документов общества у ФИО4 не подтверждает осуществление им реального руководства ООО «СТЭК».

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что все управленческие решения принимались только по согласованию с ФИО5, юридически не являющимся учредителем/руководителем предприятия, в штате не состоящим. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки правильных по сути выводов суда первой инстанции не имеет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, номинальное участие ФИО4, его активная позиция в установлении истинного бенефициара должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу разъяснений Верховного суда (Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №53) не является основанием для освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности, а может служить лишь условием для уменьшения размера ответственности последнего.

При указанных обстоятельствах и в связи с изложенными выше фактами полагаем, что суд объективно и верно установил совокупность обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Учитывая, что требования кредиторов не погашены, однако конкурсным управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем сохраняется возможность частичного погашения кредиторской задолженности и определения размера субсидиарной ответственности, а также разрешения вопроса о возможности снижения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, суд правильно на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «СТЭК».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу № А19-3094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи Е.Н. Скажутина


Н.А. Корзова