Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-30819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А56-30819/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ФИО1» ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ФИО1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу                      № А56-30819/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ФИО1», адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, литера А, помещения 1Н/5Н, комната 108А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», адрес: 423236, <...> здание 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании                                 2 599 180 руб. 55 коп. компенсации за утерянное оборудование по договору аренды оборудования от 17.08.2022 № 790 (далее – договор аренды),                2 129 126 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты компенсации за утерянное оборудование по состоянию на 24.09.2024 по договору аренды, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы компенсации за утерянное оборудование, начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда от 18.12.2024 отменено в части взыскания неустойки, в иске в указанной части отказано, судом распределены судебные расходы,   в остальной части решение суда от 18.12.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном  акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит   постановление от 29.04.2025 отменить, решение суда от 18.12.2024 оставить в силе.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции применены нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о соотношении убытков и неустойки, применяемые за нарушение одного и того же обязательства, тогда как ответственность по настоящему делу применяется за нарушение, выразившееся в утрате арендатором полученного в пользование оборудования (пункт 7.7 договора аренды), а ответственность  в виде неустойки применяется за другое нарушение – просрочку возмещения убытков (пункт 7.4 договора аренды).

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном  акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит   постановление от 29.04.2025 отменить в части, оставившей решение суда без изменения, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме.

Компания считает, что начисление налога на добавленную стоимость              (далее - НДС) на сумму убытков является незаконным, в состав убытков не  включаются расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые за счет иных источников. Полагает, что поскольку ответчик оплатил истцу убытки с учетом НДС, у истца имеется имущественная выгода, что противоречит целям института возмещения вреда, обратное истцом не доказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения; доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддерживает; просит рассмотреть жалобы без участия своего представителя.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2025.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2022 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять – морской нодальный автономный сейсморегистрирующий комплекс Z700, состоящий из 20-ти позиций, перечисленных в приложении № 1 к договору аренды, в том числе 440 автономных донных станций Z700 (комплекс, оборудование, станция), объявленная стоимость за единицу составляет 300 000 руб.

На основании 6.2.7 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, со всей сопутствующей документацией и принадлежностями на основании акта возврата.

Согласно пункту 3.10 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за сохранность оборудования.

Как следует из пункта 7.6 договора аренды  (в редакции протокола разногласий), в случае, если арендатор не возвратил оборудование по любой, не зависящей от арендодателя причине, либо возвратил с нарушением установленного договором срока, арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки, а также возместить (в случае утраты) причиненный арендодателю ущерб в размере объявленной стоимости оборудования (приложение № 1), не позже чем через 30 календарных дней после подписания акта возврата оборудования.

Во исполнение договора ответчиком принят комплекс во временное владение и пользование.

Ссылаясь на утрату ответчиком части переданного оборудования, истец начислил сумму компенсации, а также неустойку за ее несвоевременную уплату, направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 614, 622  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт утраты (невозврата) ответчиком оборудования, переданного по договору аренды, исходил из наличия оснований для взыскания с него суммы как задолженности по возмещению ущерба за арендованное оборудование и о взыскании арендных платежей, так и начисленной на основании пункта 7.4 договора аренды неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, установив, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, отменил решение суда в части взыскания неустойки, в оставшейся части оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за утрату части оборудования, определив ее размер в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования арендуемого имущества Компанией.

Доказательств того, что арендатор не имел возможности использовать имущество по вине арендодателя, а равно доказательств того, что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использовать переданное в аренду оборудование ввиду  утраты в период с января по март 2023 года 22-х донных станции, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что поскольку заключенный сторонами договор аренды устанавливал распределение рисков между сторонами, то на ответчике в период действия договора лежал риск случайной гибели и(или) повреждения имущества вне зависимости от причины гибели или повреждения (стихийные бедствия, действия третьих лиц, аварии и т.д.), кроме случаев повреждения и(или) гибели имущества, причины которых относятся к действиям арендодателя.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и   начисление неустойки на сумму убытков не допускается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения суммы НДС к убыткам основан на неверном толковании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

В силу статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В данном случае, как определил суд, стоимость оборудования включает в себя   НДС.

Поскольку имущество стоимостью 19 440 000 руб. (с учетом НДС) было утрачено ответчиком, у истца возникли убытки вследствие утраты арендатором его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

Статьей 171 НК РФ,  на которую ссылается ответчик, предусмотрено право лица на налоговый вычет, а не обязанность в его получении. Вместе с тем, доказательства осуществления истцом налогового вычета в материалы дела не представлены, тогда как размер убытков подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено,

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-30819/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ФИО1» и общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева