Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А04-1880/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3725/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от ГКУ «Амурупрадор»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 09.06.2023

по делу № А04-1880/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 469 817 руб. 67 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – истец, ООО «Карьер-А», общество учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) о взыскании 1 469 817 руб. 67 коп. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ № Ф.2019.003244 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что государственный заказчик не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ является несостоятельным и противоречит документам, имеющимся в материалах судебного дела.

Так, ГКУ «Амурупрадор» письмом от 13.02.2023 исх. № 02-648 со ссылками на нормы законодательства, а также условия государственного контракта от 29.11.2019 № Ф.2019.003244 сообщило обществу что, учитывая императивный срок выполнения работ по контракту, подрядные работы, выполненные в отсутствие обязательств по государственному контакту, приемке и оплате не подлежат.

Обращает внимание на то, что заявки на выполнение каких-либо работ, подрядчику после окончания срока действия контракта, а именно после 15.12.2022 не выдавались. Более того, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Карьер-А» требований о сдаче работ в соответствии с главой 8 государственного контракта № Ф.2019.003244 и статьей 753 ГК РФ. В установленные контрактом сроки уведомление от государственного подрядчика о сдаче работ (в отношении которых государственным заказчиком заявки не выдавались) в адрес государственного заказчика не поступало, следовательно государственным заказчиком приемка работ не осуществлялась. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод о том, что заказчик не указал на недостатки выполненных работ, не представил возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Полагает, что судебная практика, ссылка на которую приведена в решении по настоящему делу, не является аналогичной рассматриваемому делу, поскольку в указанных судебных актах исследовались совершенно иные фактические обстоятельства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.07.2023..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

14.08.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Карьер-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2019 № 0123200000319003244 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик) заключен государственный контракта на выполнение работ № Ф.2019.003244, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском, Сковородником районах Амурской области.

Максимальное значение цены контракта составляет 132 643 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.3 контракта оговорены годовые лимиты финансирования.

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2020, окончание – 15.12.2022 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта окончательная приемка и оформление результатов приемки работ осуществляются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения государственным заказчиком акта приемки законченных работ, предусмотренного пунктом 8.2.1 контракта. По итогам окончательной приемки на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ, либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 16.4. контракта определены сроки действия контракта:

- начало - с момента подписания контракта;

- окончание - до полного исполнения сторонами обязательство по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приёмке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

В период с 16.12.2022 по 29.12.2022 ООО «Карьер-А» выполнены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском, Сковородником районах Амурской области на сумму 1 469 817 руб. 67 коп.

07.02.2023 истец направил заказчику акты формы КС-3 и формы КС-2 на общую сумму 1 469 817 руб. 67 коп., которые заказчик согласно ответу от 13.02.2023 не оплатил, по причине истечения срока действия контракта.

ООО «Карьер-А», ссылаясь на уклонение учреждения от приемки выполненных работ по государственному контракту и от оплаты их стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом работ по контракту и передача их результата учреждению подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 07.02.2023 № 08, которое получено последним 07.02.2023 (вх. № 539), а также исполнительной документацией (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2022 № 11, счет на оплату № 69 от 29.12.2022, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11-М от 29.12.2022, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11-Д от 29.12.2022), а также мониторинг движения техники ГЛОНАСС.

Стоимость фактически произведенных работ составила – 1 469 817 руб. 62 коп.

Факт получения учреждением письма от 07.02.2023 № 08 с приложенной документацией установлен судом по материалам дела и учреждением не оспорен.

Письмом от 13.02.2023 № 02-648 учреждение уведомило общество об отказе в приемке и оплате произведенных работ.

При этом заказчик, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ, получив от подрядчика акт КС-2 и справку КС-3 не указал на недостатки выполненных работ, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству предъявленных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, сославшись только на окончание срока действия контракта.

Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, об отсутствии оснований для оплаты произведенных работ со ссылкой на истечение срока действия контракта, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018), в случае, если результат выполненных Обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение № 305-ЭС18- 1392). В данном случае исполнителем (истцом) предъявлено требование об оплате работ, выполненных и предъявленных им к приемке и оплате после истечения срока выполнения работ (пункт 4.1. контракта).

В свою очередь, пунктом 16.4. определен срок действия окончания контракта - до полного исполнения сторонами обязательство по контракту, в том числе по надлежащему выполнению работ, по приёмке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Отказ заказчика от оплаты задолженности по контракту ведет к неосновательному обогащению, стоимость которого заказчик (ответчик) обязан возместить в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ. Подрядчик (истец) считал себя связанным условиями контракта и добросовестно его исполнял, тем более, что ответ на его запрос поступил после выполнения работ, отказ заказчика (ответчика) от оплаты задолженности со ссылкой на отсутствие государственного контракта неправомерен.

Как следует из смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае мероприятия по зимнему содержанию автомобильных дорог имели особое социальное значение, осуществлены в интересах населения соответствующего муниципального образования и не могли быть прекращены в силу непрерывности процесса по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом, 17.01.2023 между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 2023.48 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском муниципальном округе, Сковородинском районе Амурской области.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.03.2023.

31.03.2023 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО Торгово-строительная компания «ВОСТОК-Строймаркет» заключен государственный контракт № А.2023.0416 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Тындинском, Сковородинском муниципальных округах Амурской области.

Согласно пункту 4.1. указанного контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2025.

Документов, подтверждающих проведение непрерывных работ по содержанию автомобильных дорог (учитывая зимний период, очистка дорожного полотна) иными организациями в спорный период с 16.12.2022 по 29.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никакая другая организация, кроме ООО «Карьер-А», работы не выполняла и не могла выполнять. Более того, отчеты о работе специальной техники на спорном участке подтверждают, что работы выполнены именно ООО «Карьер-А».

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 469 817 руб. 67 коп.

При этом суд отмечает, что требования подрядчика (истца) не выходят за рамки выделенных на данный вид работ собственных денежных средств заказчика (ответчика), не приводят к непредвиденным затратам казаенного учреждения и не нарушают прав иных участников конкурса, поскольку договор с иным подрядчиком в спорный период заключен не был.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ГКУ «Амурупрадор» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2023 по делу № А04-1880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь