Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-21299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№А65-21299/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании неустойки в размере 511 515 рублей, штрафа в размере 255 757 рублей,

с участием:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 25.09.2016,

ФИО3, представляющий интересы ответчика по доверенности от 10.04.2017

в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» с иском о взыскании неустойки в размере 511 515 рублей, штрафа в размере 255 757 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.02.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор №442-1/34 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани (далее - договор долевого строительства).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже в блок-секции 1 в доме Д1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 34,24 кв. м, жилой площадью 14,60 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта – 31.05.2016.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 01.09.2016.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 319 796 рублей, которая рассчитана исходя из базовой стоимости 2 кв.м. общей площади объекта долевого строительства (п.3.1 договора участии в долевом строительстве).

Договором №442-1/34 от 25.02.2016 об участии в долевом строительстве стороны согласовали порядок расчетов (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно зарегистрированному в Управление Росреестра по РТ соглашению уступки права требования №442-1/34-25-02 от 07.06.2017, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» №442-1/34, заключенным между ООО «Казанские окна» и ФИО1 25.02.2016, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже в блок-секции 1 в доме Д1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 33,14 кв.м, жилой площадью 14,60 кв.м., за период с 02.09.2016г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается, что также подтверждается платежными поручениями №33737904 от 29.03.2016 на сумму 505 716 рублей, №1 от 25.02.2016г. на сумму 1 814 080 рублей (л.д.22-23).

Истец производит начисление неустойки за период с 02.09.2016 по 14.07.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 701 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 01.09.2016г.

Ответчиком объект передан третьему лицу по передаточному акту от 03.08.2017.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт просрочки ответчиком обязательств перед третьим лицом имеет место быть, и у третьего лиц, в силу закона, имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Третье лицо по соглашению об уступке права требования от 07.06.2017 уступило право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2016 по 14.07.2017 в размере 511 515 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона, является чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как застройщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд определяет приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер неустойки – 300 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, возникло право на взыскание штрафа.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 345 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина