Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А43-27729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27729/2017

г. Нижний Новгород20 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-538), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №32 от 25.05.2017,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2017),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) №32 от 25.05.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие оснований выдачи оспариваемого предписания, поскольку считает пункт 20 договора потребительского кредита, заключенного с ФИО3, соответствующим требованиям статей 421, 434, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель отмечает, что спорный пункт договора включен по добровольному согласию заемщика, ознакомленного с условиями кредитования, а также возможностью заключения договора страхования с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, полисе страхования «Лайф+».

Заявитель отмечает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Типовая форма договора содержит выделенное курсивом условие личного страхования, включаемого в текст договора только при условии личного согласия заемщика.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, поддержана представителем в предварительных судебных заседаниях.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, прав и законных интересов Банка не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Административный орган отмечает, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылку заявителя на добровольный характер заключенного договора страхования административный орган считает необоснованной, поскольку из текста анкеты-заявления следует, что оно содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования путем указания печатным шрифтом на выбор заключения такого договора. При этом возможность согласиться либо отказать от заключения такого договора Банк заемщику не предоставил.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в Роспотребнадзор поступило обращение гражданина ФИО3 (вх.№2746/з) о нарушении его прав, выразившихся в навязывании дополнительной услуги страхования при заключении кредитного договора от 23.08.2016 №625/0018-0571819.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, на основании распоряжения от 11.05.2017 №17100319 уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка.

При рассмотрении в ходе проверки анкеты-заявления ФИО3 на получение кредита от 23.08.2016, в связи с которым оформлена программа «Лайф+» (Полис Единовременный взнос ВТБ 24 <***>) установлено, что в пункте 17 анкеты (положения о договоре страхования) представляется возможность потребителю согласиться или отказаться от подключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» (ВТБ страхование) (да, нет). Однако в данном пункте анкеты потребителем ФИО3 не поставлена отметка (ни собственноручно поставленной, ни типографским способом) о согласии быть подключенным к данной программе страхования «Лайф+».

При рассмотрении условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО3 установлено, что в пункте 20 договора указано: «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами (далее указана сумма: 55 тыс. 976 р.00 коп., получатель, банк получателя, его банковские реквизиты). Таким образом, сумма страховой премии включена в стоимость кредита. Одновременно потребителем подписан Полис Единовременный взнос ВТБ 24 <***> по программе «Лайф+».

Кроме того, по условиям кредитного договора заемщику предоставляются денежные средства, в том числе, на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).

13.03.2017 потребителем ФИО3 написана претензия в адрес Банка с требованием расторжения договора страхования.

Таким образом, потребитель изначально не был согласен с заключенным договором страхования. Потребителю на подпись был дан договор, от условий которого при его заключении потребитель не мог отказаться.

На основании изложенного Роспотребнадзор пришел к выводу, что при выдаче кредита заемщику была навязана услуга страхования, то есть заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что является нарушением прав потребителя Банком, а также требований действующего законодательства, а именно: части 4 статьи 421, части 1 статьи 819, статей 927, 935, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подробно выявленные нарушение зафиксированы Роспотребнадзором в акте проверки №17100319 от 25.05.2017.

В связи с установленными нарушениями 25.05.2017 Роспотребнадзор выдал Банку предписание №32 об устранении выявленных нарушений, которым возложил на Банк обязанность в срок до 25.08.2017 исключить пункт 20 из договора потребительского кредита, заключенного Банком с потребителем ФИО3

Не согласившись с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В силу пункта «в» части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении Банка проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закона №15-ФЗ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае согласно пункту 20 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного 23.08.2016 Банком с заемщиком ФИО3, установлено, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Оформлению и подписанию спорного кредитного договора, и соответственно включению в него вышеназванного условия предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита, в пункте 17 которого предусмотрено только условие: «Выбираю заключение договора страхования по программе «"Лайф+" (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

Таким образом, текст анкеты-заявления содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования.

Вопрос о возможности отказаться от страхования не рассматривался.

Наличие в указанном пункте анкеты-заявления двух альтернативных ответов «да» и «нет» в рассматриваемом случае не свидетельствует о предоставленной потребителю возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку весь текст данной анкеты заполнялся оператором (менеджером) Банка с использованием технических средств и для подписи потребителя предназначена графа только внизу страниц анкеты-заявления, где право выбора не предусмотрено.

Более того, графа, предусматривающая возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования отсутствует и в индивидуальных условиях кредитного договора <***> от 23.08.2017.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются – «на потребительские нужды/на оплату страховой премии».

Таким образом, предоставленные заемщику денежные средства входит в полную стоимость кредита.

Одновременно с подписанием кредитного договора подписан полис единовременного взноса <***>, условием которого является уплата страховой премии единовременно, но не позднее 23.08.2017, то есть даты подписания кредитного договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму кредитного договора, является его неотъемлемым условием и не может быть изменено заемщиком.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства предоставленной потребителю возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Кроме того, заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, условия которого могли быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита (анкета-заявление) разработаны Банком. Потребитель не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему банком документов.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Роспотребнадзор, а также его досудебной претензией Банку, свидетельствующие об отсутствии у потребителя заинтересованности в получении услуг страхования при заключении кредитного договора с Банком.

Ссылку заявителя на информирование потребителя об условиях кредитования и возможности заключения договора страховании при оформлении кредитного договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически потребитель был лишен возможности отказаться от условий кредитования в части страхования жизни и здоровья.

То обстоятельство, что потребитель обратился с досудебной претензией в Банк и с жалобой в Роспотребнадзор спустя 7 месяцев со дня заключения кредитного договора, об отсутствии нарушений Банком выше приведенных требований законодательства не свидетельствует, в связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, пункт 20 договора потребительского кредита, заключенного Банком 23.08.2016 с ФИО3 является незаконным и нарушающим права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Банку уполномоченным лицом при наличии законных оснований, соответствует вышеприведенным требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №353-ФЗ, Закона №294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что срок исполнения оспариваемого предписания истек самостоятельно 25.08.2017. Однако доказательства наступления негативных последствий для Банка вследствие неисполнения предписания в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А43-27640/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №32 от 25.05.2017, заявителю - публичному акционерному обществу ВТБ 24 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных