Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-133454/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133454/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОНАС» (адрес: 107553, Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 24, А, стр. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец Предприниматель) обратился в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОНАС» (далее – ответчик, ООО «ЭРГОНАС») о взыскании 9724, 27 долларов США неустойки по договору поставки от 11.04.2019№ 101.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ЭРГОНАС» 31.01.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь, что причиной несвоевременной поставки части товара Предпринимателю послужили независящие от действий ответчика обстоятельства.

Кроме того, ООО «ЭРГОНАС» заявило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Sime Darby Kempass Sdn Bhd.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что производителем товара по договору поставки от 11.04.2019 № 101 являлась Компания Sime Darby Kempass Sdn Bhd. Как указал ответчик, именно из-за ненадлежащего исполнения иностранной организацией обязательств, ответчиком была допущена просрочка поставки товара истцу.

От истца 04.02.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также на ходатайство ООО «ЭРГОНАС» о привлечении Компании Sime Darby Kempass Sdn Bhd к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Решением от 17.02.2020 в виде резолютивной части требования Предпринимателя удовлетворены частично. с ООО «ЭРГОНАС» в пользу истца взыскано 5153, 40 долларов США неустойки по договору поставки от 11.04.2019 № 101 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 15 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ЭРГОНАС» о привлечении Компании Sime Darby Kempass Sdn Bhd к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.04.2019 заключен договор № 101 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателя товар, согласованный спецификацией с двух сторон, в срок, определенный договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Поскольку ООО «ЭРГОНАС» поставку товара в объеме и срок, предусмотренными договором не произвело, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2019 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку поставки товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения ООО «ЭРГОНАС» сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за просрочку отгрузки товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки отгрузки товара на срок более 10 календарных дней размер штрафных санкций, уплачиваемых поставщиком покупателю, увеличивается до 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 29.11.2019 составила 9724, 27 долларов США.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,3%, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 5153, 40 долларов США, рассчитав всю заявленную неустойку исходя из ставки 0,1%.

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении Компании Sime Darby Kempass Sdn Bhd к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение обязательств ООО «ЭРГОНАС» по договору поставки от 11.04.2019№ 101 было поставлено в зависимость от действий Компании Sime Darby Kempass, оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 5153, 40 долларов США неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОНАС» о привлечении Компании Sime Darby Kempass Sdn Bhd к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОНАС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5153, 40 долларов США неустойки по договору поставки от 11.04.2019 № 101 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 15 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.