Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-77419/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77419/2021
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей, А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2022;

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 02.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29128/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-77419/2021/сд.1, принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, третье лицо: ФИО7,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2021 суда первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 - члена союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 01.12.2021.

ФИО3 16.03.2023 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой внесение должником 05.09.2019 наличных денежных средств в размере 2 660 000 руб. на открытый в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ» счёт ФИО7 для целей исполнения ею обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка названной суммы денежных средств в конкурсную массу ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО7

Определением от 07.08.2023 арбитражный суд в заявленных требованиях отказал.

Решением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9 - члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих».

Не согласившись с законностью определения суда, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 на основании кредитного договора от 11.10.2007 №04-1/18917КИ, с учётом договора цессии от 01.09.2017 №623/0006-0001542, имела обязательства перед банком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

ФИО3 направил должнику 28.08.2019 телеграммы с требованиями о возврате долга в размере 4 000 000 руб., которые получены ФИО5 30.08.2019.

В то же время, 05.09.2019 должник внёс наличные денежные средства в размере 2 660 000 руб. в кассу банка на счёт ФИО7, которые впоследствии направлены на исполнение третьим лицом её обязательств по кредитному договору.

На день совершения платежа ФИО5 и ФИО7 состояли в браке, при этом 10.10.2007 между ними заключён брачный договор, по которому вышепоименованная квартира отнесена к единоличной собственности супруги должника

Поскольку требования ФИО3 не исполнены должником в досудебном порядке, кредитор обратился 14.11.2019 с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021, притязания кредитора удовлетворены в полном объёме, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 4 000 000 руб. долга.

Ссылаясь на то, что внесение должником на счёт своей супруги денежных средств для целей погашения ею своих кредитных обязательств представляет собой недействительную сделку применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), причинившую вред кредиторам должника, ФИО3 подал в суд соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено определением суда от 02.09.2021, внесение денежных средств осуществлено должником 05.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО10 подтвердил, что в настоящем споре надлежащим ответчиком им определён именно банк.

В то же время, из материалов дела не вытекает, что ПАО «Банк «ВТБ» является аффилированным либо заинтересованными по отношению к ФИО5 лицом.

Взаимоотношения по кредитному договору имели место между супругой должника и банком.

Счёт, на который внесены Г.Г.АБ. по приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 №3638 денежные средства, принадлежит третьему лицу – ФИО7

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, как верно указывает ответчик, внесённые на счёт супруги денежные средства носят обезличенный характер, не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления.

В исследуемых правоотношениях внесение должником денежных средств осуществлено в интересах своей супруги с целью исполнения ею своих кредитных обязательств, у банка отсутствовали основания для непринятия такого исполнения, тем более что последующее распоряжение денежными средствами осуществлялось самой ФИО7 с принадлежащего ей счёта.

Тем самым банк не являлся стороной сделки с должником и, как следствие, выгодоприобретателем по ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности ФИО5, о наличии у него неисполненных обязательств перед его кредиторами по состоянию на 05.09.2019.

Неосуществление банком иных публичных функций, на которых настаивает апеллянт, находится за пределами предмета настоящего спора и не свидетельствует о том, что оспоренная кредитором сделка совершена в интересах ответчика.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об отсутствии в исследованных отношениях с банком признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-77419/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова