Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-30310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30310/2021


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-30310/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309732730200010, ИНН <***>) о взыскании 6 451 869 руб. 43 коп. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору нежилого объекта недвижимости №297АК от 01.09.2020, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 451 869 руб. 43 коп. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору нежилого объекта недвижимости №297АК от 01.09.2020, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Согаз».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.06.2022.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования поддержал, третье лицо оставило вопрос разрешения спора по существу на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2020 заключен договор № 297АУ аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение за плату объект недвижимости: нежилое помещение № 45 общей площадью 58,8 кв.м, находящееся в помещении с кадастровым номером № 73:24:021001:12566, расположенном по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-т Созидателей, д. 116, эт. 1, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Из искового заявления следует, что 26.06.2021 в павильоне произошло возгорание, в торговом центре сработала система пожарной сигнализации и автоматическая система пожаротушения.

В результате пожара и затопления повреждены товарно-материальные ценности истца, реализуемые в торговом центре, конструктивные элементы и инженерные конструкции торгового центра.

Истец 27.06.2021 направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление о проведении 28.06.2021 осмотра места происшествия.

В ходе осмотра помещения 28.06.2021 составлен акт осмотра.

Из искового заявления следует, что в результате пожара повреждены товарно-материальные ценности и инвентарь истца на сумму 6 451 869 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что эксперты сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам:

1) на объектах, представленных на исследование, признаки характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружены;

2) зона очага пожара расположена в помещении торгового бутика с электроникой «Смарт» в складской части в дальнем левом углу у стены, расположенной напротив входа в помещение. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи со значительными термическими разрушениями;

3) технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения в установленной зоне очага пожара от аварийных явлений, возникающий при эксплуатации электроустановок, либо в результате химического самовозгорания литий ионных аккумуляторов.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка», выполненному по факту пожара, происшедшего 26.06.2021 в ТЦ «Мегастрой», на вопрос, где находился очаг пожара, дан ответ, что очаг пожара находился в юго-восточном углу внутреннего бутика по продаже электроникой, на расстоянии примерно 0,82 м от южной стены и на расстоянии примерно 0,31 м от восточной стены; на вопрос, установить причину пожара, дан ответ, что причиной пожара во внутреннем объеме юго-восточной части бутика по продаже электротехникой стало воспламенение горючих материалов электросамоката в результате перегрева выше критической температуры АКБ, во время перезаряда, что спровоцировало тепловое проявление тока и возникновение аварийного режима работы в электросамокате.

Постановлением ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску от 20.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что его вина в возникновении пожара не доказана, поскольку в заключении экспертов МЧС РФ указано две равновероятные причины возникновения пожара: аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок; возгорание литиево-ионных аккумуляторов.

Судом в судебном заседании 05.05.2022 допрошены специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области ФИО5, ФИО6, которые на вопросы суда пояснили следующее:

- что причинами пожара равновероятно могли быть следующие причины: возникновение горения в установленной зоне очага пожара аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, либо химическое самовозгорание литиево-ионных аккумуляторов;

- конкретная причина пожара не установлена;

- представленное заключение не противоречит заключению, данному специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области.

Определением суда от 05.05.2022 ответчику предложено представить письменные пояснения о возможности назначения судебной экспертизы, в случае необходимости проведения экспертизы представить соответствующее ходатайство, сведения об экспертных организациях, вопросы для постановки перед экспертами, доказательства перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик указанные документы не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в них противоречий, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем пожаре.

Также ответчик сослался на то, что он не извещался о времени осмотра места пожара, проведенного 06.07.20221, ООО «Городская оценка».

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 истец направил в адрес ответчика и всех заинтересованных лиц уведомление о проведении 06.07.2021 в 10 час. 30 мин. осмотра места происшествия. Данное уведомление получено ответчиком по адресу электронной почты, указанной в договоре аренды, 29.06.2021 в 19 час. 14 мин.

Таким образом, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ответчик не был извещен о времени осмотра места пожара, проведенного 06.07.20221, ООО «Городская оценка».

По мнению ответчика, при проведении экспертизы ООО «Городская оценка» нарушены положения части 4 статьи 57 УПК РФ:

- без ведома дознавателя МЧС РФ истцом велись переговоры с ООО «Городская оценка»;

- истцом и ООО «Городская оценка» вне процедуры дознания собирались материалы для проведения экспертизы:

- без разрешения дознавателя проводилось исследование изъятого незаконно у ответчика самоката;

- не исследовались полномочия эксперта ООО «Городская оценка» на возможность проведения пожарно-технической экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о признании заключения ООО «Городская оценка» недопустимым доказательством.

Представленное истцом заключение выполнено компетентными экспертами с соблюдением требований закона. В заключении экспертов описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, их выводы надлежаще оформлены, получены ответы на вопросы, входящие в компетенцию экспертов, которые обоснованы и ясны. Кроме того, выводы экспертов ООО «Городская оценка» согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о признании заключения ООО «Городская оценка» недопустимым доказательством.

Также ответчик указал, что не доказана его вина в повреждении товарно-материальных ценностей в результате пожара и затопления.

Из ответа Главного управления МЧС России по Ульяновской области следует, что в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара была получена информация из автоматически формирующегося в программном комплексе, управляющем системой пожаротушения, журнала событий. В журнале указано, что система автоматической пожарной сигнализации сработала в 15 час. 10 мин., а система автоматического пожаротушения в 15 час. 21 мин. При этом, из протокола осмотра от 26.06.2021 следует, что зона горения ограничена пределами складской зоны бутика «Смарт», площадью 10 кв.м. В торговой же зоне бутика следы воздействия пламени отсутствуют, также как и в соседних помещениях и пространствах. Принимая во внимание характер пожарной нагрузки в складской зоне бутика и тот факт, что место возникновения горения было скрытым, система пожаротушения в торговом центре, выполнила свои функции.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины ответчик не доказал, суд, исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, с учетом результатов экспертиз, проведенных в целях установления причин пожара, пришел к выводу о причинении вреда ответчиком и наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред в заявленном истцом размере.

В обоснование размера задолженности истцом представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 28.06.2021, согласно которым сумма товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию, составила 6 433 281 руб. 87 коп. и 18 587 руб. 56 коп.

Ответчик указанные суммы не оспорил и документально не опроверг.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 6 451 869 руб. 43 коп. в возмещение убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 320 руб. штрафных санкций за нарушение:

пункта 3.4.5 договора в размере 3 000 руб., согласно которому арендатор обязан содержать, эксплуатировать собственными силами и за свой счет объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, инженерные сети, согласно цели использования объекта; использовать объект в соответствии с назначением, обеспечивая при этом соблюдение санитарно-технических, экологических норм, правил пожарной, технической и электрической безопасности. На арендатора возлагается обязанность по содержанию объекта в порядке, предусмотренном противопожарными требованиями, для чего арендатору необходимо соблюдать правила пожарной безопасности, устанавливать и обслуживать системы пожаро- и дымообнаружения, речевого оповещения, пожаротушения; оснастить объект первичными средствами пожаротушения;

пункта 3.4.12 договора согласно которому в размере 3 000 руб., согласно которому арендатор обязан не устанавливать электробытовые приборы (чайник, СВЧ-печь, обогреватель) и иное оборудование без письменного согласования арендодателя.

Согласно заключению экспертов № 49 от 26.07.2022, в трехместный удлинитель было подключено два устройства, в пятиместный удлинитель было подключено три устройства, в том числе сварочный аппарат. Разрешения на подключение сварочного аппарата ответчик у истца не запрашивал и не получал, таким образом ответчик установил электробытовые приборы и иное оборудование без письменного согласования арендодателя, в результате чего нарушил пункт 3.4.12. договора;

пункта 3.4.16 договора в размере 5 000 руб., согласно которому арендатор обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов, оборудования, механизмов, техники, вывесок и иного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, обязан содержать имущество в исправном состоянии, отвечающем установленным законодательствам требованиям.

Ответчик не обеспечил безопасность оборудования (самоката), находящегося в арендуемом помещении, в результате чего нарушил пункт 3.4.16 договора;

пункта 3.4.11 договора в размере 82 320 руб., согласно которому при возврате объекта и до полписания сдачи-приема объекта произвести за свой счет ремонтные работы, необходимые для приведения объекта в то состояние, в котором он его получил

В соответствии с актом возврата нежилого объекта недвижимости от 31.07.2021 ответчик возвратил арендодателю помещение после расторжения договора аренды в состоянии не пригодном к эксплуатации и не соответствующим условиям договора. Таким образом, ответчик нарушил пункт 3.4.11 договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 93 320 руб. штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплаты услуг экспертизы истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Городская оценка», а также договор на проведение независимой пожарно-технической экспертизы от 02.07.2021 и платежное поручение №83020 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора на проведение независимой пожарно-технической экспертизы от 02.07.2021, заключенного между истцом и ООО «Городская оценка», стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб., оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №83020 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему услуги эксперта.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 726 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 906 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309732730200010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 451 869 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 43 коп. в возмещение убытков, 93 320 (Девяносто три тысячи триста двадцать) руб. штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости №297АК от 01.09.2020, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара, а также 55 726 (Пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 906 (Девятьсот шесть) руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая